針對民間借貸利率，行政規(guī)定與既有法律之間出現(xiàn)了“錯位”。 據(jù)悉，擬向地方人大提交審議的《浙江省溫州民間融資管理條例》(草案) 規(guī)定，“借貸資金年利率不得超過48%，否則將按照高利貸予以行政處罰。”但根據(jù)最高人民法院相關規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。
　　溫州民間借貸年利率上限的出爐，意味著陽光化監(jiān)管的破題。然而，政府干預紅線的設定本身與現(xiàn)行法律明顯相悖，很可能導致其現(xiàn)實指導意義大打折扣，也讓民間借貸難以徹底擺脫“灰色地帶”的陰影。應當指出的是，有效疏導民間借貸風險，還需從全面放開金融市場競爭的制度源頭抓起。
　　事實上，民間借貸行為活躍的主要原因，在于當前我國金融體系的“雙軌制”：一方面，以國有企業(yè)為代表的市場主體往往既可以足額貸款又能夠享受利率下浮優(yōu)惠；另一方面，多數(shù)中小民營企業(yè)卻被阻擋在主流金融機構(gòu)大門之外，長期面臨缺血之痛。這一矛盾在民營經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)表現(xiàn)尤為突出，民間借貸由此獲得了生長的土壤。遺憾的是，這種高度倚仗人脈關系維系的借貸行為，往往會因運作失序以及獲利貪欲等因素劍走偏鋒，進而導致金融秩序和公共利益受損。近年來不斷上演的民間借貸資金鏈斷裂惡性事件表明，民間借貸行為亟待得到規(guī)范并被納入到正規(guī)監(jiān)管框架之內(nèi)。去年3月設立的溫州市金融綜合改革試驗區(qū)，讓業(yè)界看到了民間借貸由“地下”走出的希望，而時下行政監(jiān)管紅線的擬定，也從另一個角度表明了政府部門對當?shù)孛耖g借貸行為的認可，是金融制度改革的一次試水。
　　但是，溫州金改對民間借貸的管制似乎仍面臨著諸多實踐難題。以當前一年期商業(yè)貸款利息6%為標準測算，最高人民法院認可的合法民間借貸年利率應控制在24%以內(nèi)，這一標準明顯低于“年利率不得超過48%”的行政監(jiān)管紅線。既然行政界限本身就“違法”，那么又何來政策執(zhí)行的嚴肅性？如若借貸雙方因利益糾紛而對簿公堂，行政與法律的雙重規(guī)定當以何為標準呢？不可否認，當?shù)卣�府在設計行政處罰上限時也做了大量實地調(diào)研取證，但相對于千變?nèi)f化的市場行為，僅憑行政部門一己之力著實難以給出能平復眾議的標準。事實上，什么樣的民間借貸利率是科學的，還需要通過市場的充分博弈，在反復試錯中給出。一個極端案例就是，美國的“領薪日貸款”為工薪階層提供10至15天的短期過橋借款，雖然折算后的年化收益率高達400%以上，但專業(yè)調(diào)查卻顯示，如果社區(qū)內(nèi)有“領薪日貸款”等高利貸服務，住房按揭貸款破產(chǎn)率會減少一半、偷盜發(fā)生率也減少30%。可見，民間高利貸行為應當被辯證地看待，而行政部門的職責就在于引導其正面社會功能的發(fā)揮，并同時規(guī)制資本貪欲的蔓延。
　　說到底，行政部門對于民間借貸的根本性疏導，還應放置于充分競爭的市場語境下完成。溫州金改的相關嘗試，讓民間借貸漸次披上了合法外衣，而未來的穩(wěn)健前行則有賴于市場化的引導。當前，國資背景的金融機構(gòu)仍然占據(jù)著強勢的壟斷地位，這不僅不利于金融機構(gòu)主動提升服務品質(zhì)，而且也催生了金融資源分配不公的現(xiàn)象。雖然針對中小企業(yè)借貸市場，小額貸款公司的組建在概念上實現(xiàn)了金融產(chǎn)品的無縫對接，但小額貸款公司因沒有吸儲功能而時常面臨放貸資產(chǎn)枯竭的尷尬處境，向村鎮(zhèn)銀行轉(zhuǎn)制則又受主發(fā)起人資質(zhì)等瓶頸的束縛，小額貸款公司的擴容因此步伐緩滯，市場功能發(fā)揮不足。而金融市場壟斷色彩濃厚、民營金融機構(gòu)發(fā)展短板依舊、存款保險制度缺位的現(xiàn)狀，又使得我國利率市場化改革遲遲難以走出紙面，民間借貸利率也就無從獲得科學的市場參照對象。以此而論，金融領域的市場化改革是民間借貸陽光化監(jiān)管的必要前提，因龐大市場需求而生的民間借貸理當以市場化的標尺來“丈量”。