在近期披露的數(shù)起上市公司財務(wù)造假案例中，中介機構(gòu)扮演的角色受到廣泛的關(guān)注。針對綠大地案件，監(jiān)管部門對中介機構(gòu)開出史上最嚴(yán)厲的罰單；監(jiān)管部門表態(tài)，將繼續(xù)對發(fā)行上市、信息披露進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，依法查處欺詐發(fā)行、虛假披露等違法違規(guī)行為；對于發(fā)現(xiàn)的問題，將堅決查處，決不姑息。
　　除此之外，數(shù)據(jù)顯示，僅今年1-2月，因為上市后公司業(yè)績大幅下滑，證監(jiān)會已向9名保薦人及保薦機構(gòu)開出罰單；加上IPO專項財務(wù)核查工作的推進(jìn)，中介機構(gòu)現(xiàn)在的處境已是“如履薄冰”。在筆者看來，無論對A股市場還是中介機構(gòu)來說，這都是好事，因為只有當(dāng)中介機構(gòu)長期“如履薄冰”，才能保證其在最大程度上盡職完成工作，從源頭上杜絕造假、劣質(zhì)公司上市圈錢。
　　IPO是一條生產(chǎn)鏈，除了保薦人和保薦機構(gòu)外，還包括律所、會計事務(wù)所和審計機構(gòu)，這些機構(gòu)是A股市場的第一道“守門人”。不過，近年來頻發(fā)的上市公司造假事件中，本應(yīng)充當(dāng)市場守門人角色的IPO中介機構(gòu)并沒有發(fā)揮其應(yīng)盡的作用。從目前披露的信息來看，無論是萬福生物、綠大地，還是之前IPO臨門一腳被終止的勝景山河，這些公司實際上采用的造假手段并不高明，無非是虛增資產(chǎn)、收入、利潤；隱瞞負(fù)債、退貨等，中介機構(gòu)完全可以通過細(xì)致的實地調(diào)研，在盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其中的問題。
　　遺憾的是，無論是保薦機構(gòu)、保薦人以及其他中介機構(gòu)均疏于檢查，加之持續(xù)督導(dǎo)的定位、實施效果不到位，致使造假公司大搖大擺上市圈錢，給投資者帶來重大損失。
　　可以說，成本與收益的嚴(yán)重不對等是發(fā)行人進(jìn)行欺詐史上的主要動機，同時也是保薦機構(gòu)、保薦人失職的主要原因之一。筆者認(rèn)為，要想在最大程度上減少中介機構(gòu)不作為、不盡職現(xiàn)象，必須進(jìn)一步加大對違法違規(guī)案例的處罰力度，構(gòu)建中介機構(gòu)市場的聲譽機制，進(jìn)一步制約束機構(gòu)行為，除此之外，還應(yīng)該完善民事賠償責(zé)任制度，從根本上杜絕目前市場上存在的“只薦不�！毙袨�。
　　具體來看，首先應(yīng)加大對中介機構(gòu)違規(guī)操作的處罰力度，大幅提高機構(gòu)和個人的違規(guī)成本，包括罰金、市場準(zhǔn)入等措施，尤其對于欺詐、造假IPO等嚴(yán)重違規(guī)的事件加以重罰，若情節(jié)嚴(yán)重，還可以考慮追加相應(yīng)的罰款，甚至追究刑事責(zé)任。香港監(jiān)管部門去年以來也加大了IPO財務(wù)造假案件的處罰力度，涉案保薦人不但面臨吊銷執(zhí)照，還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　其次，在加大懲罰力度的同時，也可以參照成熟市場的經(jīng)驗對中介機構(gòu)實行差別化政策。例如項目審核以及其他評定時更多地參考保薦人的項目執(zhí)行經(jīng)驗，尤其是從業(yè)誠信記錄；根據(jù)保薦機構(gòu)整體項目執(zhí)行質(zhì)量的評價和年度誠信度、過會率等指標(biāo)來調(diào)控券商申報項目的審核進(jìn)度。
　　第三，在操作過程中，要明確各機構(gòu)之間、機構(gòu)與個人的責(zé)權(quán)利。例如保薦人在履行保薦職責(zé)的過程中主要負(fù)責(zé)督發(fā)行人履行信息披露義務(wù)，對披露信息的真實性、及時性和完整性承擔(dān)一定的責(zé)任。同時，保薦機構(gòu)對發(fā)行人公開發(fā)行募集文件中由其他中介機構(gòu)出具的專項意見應(yīng)進(jìn)行審慎核查，也就是說，保薦人必須確保由上市公司所提供、出具自會計師或估值師等專業(yè)機構(gòu)之手的數(shù)據(jù)必須可靠。對于保薦人來說，在多方面核對數(shù)據(jù)、盡職調(diào)查后，如果仍出現(xiàn)問題，要明確這一責(zé)任應(yīng)由誰主要承擔(dān)等。