廣東省人民政府官方網(wǎng)站25日掛出了《廣東省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》（以下簡稱“粵五條”）。有媒體在報道時分析說，這個版本的地方細則與“國五條”對二手房出售計征20%所得稅的規(guī)定相比，存在不少“漏洞”，同時在其他問題上的限定也相對模糊。
　　輿論期待的地方版“國五條”，公眾終于看到了廣東版本。但從輿論反應(yīng)來看，悲觀者多，樂觀者少。只有少數(shù)幾個觀察人士認(rèn)為廣東版新五條措詞嚴(yán)厲，有不少亮點。更多觀察人士則指出，“粵五條”缺乏新意，實質(zhì)內(nèi)容不多，關(guān)鍵問題表述模糊；不僅不會對市場造成沖擊，而且會讓房價下行希望落空。從網(wǎng)上的反應(yīng)看，網(wǎng)友們的吐槽又“粗”又“戲”。
　　客觀地說，“粵五條”還是有一些亮點的。比方說，明確要求該省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳、監(jiān)察廳要加強對各地穩(wěn)定房價以及保障性安居工程政策落實情況的監(jiān)督檢查。監(jiān)察部門的介入意味著，不嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)控政策將被問責(zé)。再比如，“粵五條”中規(guī)定“廣深珠佛要嚴(yán)格執(zhí)行限購，原政策與‘國五條’要求不符的應(yīng)立即作出調(diào)整”，意味著限購范圍將比以前擴大。
　　除了釋放一些積極信號，“粵五條”同時也釋放出一些不好的信號。比如，應(yīng)該明確規(guī)定的內(nèi)容沒有明確規(guī)定，房貸如何量化，個稅如何征收，房產(chǎn)稅何時試點等關(guān)鍵性內(nèi)容，在“粵五條”中都沒有出現(xiàn)�？赡茉谝恍┤丝磥�，“粵五條”沒有明確的內(nèi)容，會在各地級市及以上城市的地方細則中進行明確，但筆者認(rèn)為，“粵五條”不該如此模糊，這給市場傳遞的信號是，省級政府調(diào)控房價的決心不大，而且不排除也會影響到廣東各城市的調(diào)控決心。
　　顯然，國家層面出臺的樓市政策，稱之為“宏觀調(diào)控”是比較準(zhǔn)確的，而包括省級政府在內(nèi)的地方政府出臺的樓市政策，準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“微觀調(diào)控”，越精細越好。如果國家政策“宏觀”，地方政策也“宏觀”，樓市調(diào)控必然是空對空，漏洞百出，難以達到理想效果。
　　警示什么呢？一是每一級政府出臺的調(diào)控政策或細則，都應(yīng)該把該明確的內(nèi)容必須明確，不能推給下一級政府。這是因為，省推給市，市推給縣，一級一級向下推的實質(zhì)就是推卸責(zé)任。二是省級政府出臺的政策不明確，只能由各個具體城市自己來明確，那么，其結(jié)果就是各個城市自己調(diào)控自己——“自己割自己肉”自然不忍心下手；三是一級一級向下推，有可能導(dǎo)致政策力度不斷減弱。
　　筆者有一個建議是，每個地方的樓市調(diào)控政策都由上級政府部門來制定，例如，由國家部門制定各省市區(qū)的房價控制目標(biāo)，省級政府部門制定各個地級市的調(diào)控任務(wù)，以此類推。這樣操作的好處顯而易見，不僅避免了各地“自己調(diào)控自己”，有利于實現(xiàn)調(diào)控目標(biāo)；而且，上級政府制定的調(diào)控任務(wù)更為公正客觀，這是因為，上級政府視野更為寬闊，制定調(diào)控政策時也沒有直接利益沖突。
　　從可行性上來說，上級政府部門為下級政府制定調(diào)控目標(biāo)與任務(wù)，也有可操作性。因為各地的居民收入水平、房價水平、土地出讓情況等，這些信息基本上都是公開的，或者說，上級決策部門應(yīng)該完全掌握。那么，上級決策部門根據(jù)已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)為下級政府制定操作細則，是完全切實可行的。