在國(guó)家發(fā)改委“三年限漲令”即將到期之際，全國(guó)各大景區(qū)再度集體調(diào)價(jià)。據(jù)悉，包括瘦西湖、峨眉山、黃龍洞等在內(nèi)的知名景點(diǎn)均已宣布上調(diào)門票價(jià)格，漲幅普遍在20%以上。
　　當(dāng)前門票銷售幾乎承擔(dān)了景區(qū)所有項(xiàng)目開支，漲價(jià)似乎成為其“必選”的增收渠道。事實(shí)表明，行政限漲令未能消弭國(guó)內(nèi)景區(qū)門票漲價(jià)的沖動(dòng)。對(duì)于漲價(jià)原因，景區(qū)大都以維護(hù)成本、員工工資上漲、環(huán)境資源承載能力有限作為回應(yīng)。然而，對(duì)于景區(qū)維護(hù)成本具體有哪些、工作人員開支上調(diào)幅度是多少、景區(qū)承載極限是多大、門票收入規(guī)模到底有多少、是否有壓縮管理成本的空間等與漲價(jià)相關(guān)的核心信息，外界鮮有渠道得知。在財(cái)務(wù)信息公開渠道不暢的語(yǔ)境下，公共自然景區(qū)很有可能淪為私人攬金重地，引發(fā)人們“玩不起”的感慨。
　　有媒體曾對(duì)中外“世界自然遺產(chǎn)”、“世界文化遺產(chǎn)”門票價(jià)格進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)景區(qū)門票價(jià)格普遍高于國(guó)外同類景點(diǎn)，游覽一次張家界所花的門票費(fèi)用，足夠在法國(guó)巴黎的盧浮宮游覽三遍。而且，國(guó)外不少國(guó)家級(jí)和市級(jí)公園都免費(fèi)開放。門票水平大相徑庭的背后，是景區(qū)定位及運(yùn)營(yíng)模式的迥異。
　　在許多國(guó)家，景區(qū)被明確定位為公益事業(yè)，納稅資金經(jīng)由財(cái)政轉(zhuǎn)移支付后，有一部分固定投入到公共自然景觀的改造和維護(hù)中來(lái)。與此同時(shí)，在多元化經(jīng)營(yíng)模式下，景區(qū)會(huì)圍繞自身資源特色開展一系列衍生服務(wù)，以減少日常經(jīng)營(yíng)對(duì)門票收入的依賴。比如法國(guó)盧浮宮通過(guò)設(shè)立營(yíng)業(yè)攤點(diǎn)、場(chǎng)地出租以及外部贊助等形式實(shí)現(xiàn)了有效運(yùn)轉(zhuǎn)；墨西哥金字塔則借助酒店業(yè)、餐飲業(yè)、紀(jì)念品和工藝品銷售、出租車和導(dǎo)游服務(wù)等實(shí)現(xiàn)客觀利潤(rùn)。
　　反觀國(guó)內(nèi)景區(qū)，門票下調(diào)空間較為有限。一方面，地方財(cái)政不會(huì)給予景區(qū)強(qiáng)大的財(cái)政補(bǔ)貼，相反還可能通過(guò)“門票經(jīng)濟(jì)”來(lái)補(bǔ)貼當(dāng)?shù)氐呢?cái)政。當(dāng)前，除了社會(huì)投資建設(shè)的景點(diǎn)門票價(jià)格由運(yùn)營(yíng)方自行制定外，其余景區(qū)門票價(jià)格均實(shí)行政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)。這意味著，地方政府掌控著大多數(shù)景區(qū)的門票價(jià)格決定權(quán)，在事權(quán)大于財(cái)權(quán)的現(xiàn)實(shí)壓力下，難免滋生以景區(qū)收入補(bǔ)貼財(cái)政缺口的沖動(dòng)。另一方面，在外部監(jiān)管弱化的格局下，景區(qū)缺乏改善服務(wù)水平、延伸產(chǎn)業(yè)鏈條的動(dòng)力，對(duì)創(chuàng)新性旅游項(xiàng)目鮮有大膽嘗試，由此無(wú)法擺脫對(duì)門票收入的依賴思維。
　　以此觀之，在景區(qū)公共屬性定義不清、盈利模式單一的局面未有實(shí)質(zhì)性打破之前，國(guó)內(nèi)門票價(jià)格難以脫離“三年一漲”的窠臼。實(shí)現(xiàn)民眾輕松暢享公共自然風(fēng)景的關(guān)鍵，還在于為門票卸下不該承受的諸多“重任”。