塞浦路斯危機(jī)表明，歐債危機(jī)不僅沒有終結(jié)，反而向債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、銀行危機(jī)和社會(huì)危機(jī)“四位一體”的復(fù)合型危機(jī)深度演化�？v觀歐債危機(jī)的演化，一個(gè)有趣的地理特征鮮有人提及，“歐豬五國”中，除愛爾蘭外，希臘、葡萄牙、西班牙和意大利均位居南歐，就連小小島國塞浦路斯，也屬于南歐。
　　為什么是南歐？筆者以為，這個(gè)問題已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。如果將視野擴(kuò)展至政治、歷史和社會(huì)范疇，根本原因在于南歐具有鮮明的二元特征。
　　首先，南歐具有二元政治文化。
　　一種是殘留的威權(quán)型政治文化，另一種則是新興的公民型政治文化。在以流血革命的方式告別君主制后，南歐國家并沒有一步踏入民主社會(huì)，而是普遍經(jīng)歷了一段極權(quán)統(tǒng)治的時(shí)期，1922年墨索里尼在意大利，1926年薩拉查在葡萄牙，1936年麥塔克薩斯在希臘，1939年佛朗哥在西班牙，先后建立了獨(dú)裁政權(quán)，直到1975年佛朗哥去世，南歐才真正翻過極權(quán)統(tǒng)治的一頁，民主進(jìn)程和公民社會(huì)建設(shè)得以加速推進(jìn)。
　　君主制和極權(quán)統(tǒng)治殘留的威權(quán)型政治文化一方面使得南歐民眾普遍存在根深蒂固的“服從”心理，缺乏監(jiān)督政府的意識(shí)和行動(dòng)；另一方面使得各國地方當(dāng)局習(xí)慣了“服從但不執(zhí)行”的應(yīng)對(duì)策略，政策落地缺乏效率。而由于公民型政治文化并不成熟，南歐民眾在參政、議政過程中往往也欠缺足夠的經(jīng)驗(yàn)和理性。
　　正是受到二元政治文化的深遠(yuǎn)影響，危機(jī)爆發(fā)前，南歐政府的透支風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)在積累過程中未能得以充分暴露，有失審慎的政府行為也沒有受到民權(quán)的有效制約；危機(jī)爆發(fā)后，長期結(jié)構(gòu)調(diào)整政策和財(cái)政鞏固政策難以得到有效執(zhí)行，民眾在危機(jī)過程中的表現(xiàn)也較為激進(jìn)，不僅增加了危機(jī)治理的難度，也加劇了危機(jī)引致的社會(huì)動(dòng)蕩。
　　其次，南歐具有二元社會(huì)結(jié)構(gòu)。南歐國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)普遍呈現(xiàn)出精英階層和大眾階層對(duì)立并存的二元特征。人數(shù)較少的精英階層在資源配置和規(guī)則制定過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，人數(shù)眾多的大眾階層則居于從屬地位。
　　南歐的精英政治本身比較脆弱，體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是缺乏經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下南歐沒有真正意義上的中產(chǎn)階級(jí)，大眾階層享受福利，但不擁有財(cái)富的主體，經(jīng)濟(jì)增長缺少中堅(jiān)力量的長期支撐，一旦陷入危機(jī)，就很難像極具韌性的美國經(jīng)濟(jì)那樣快速走出衰退。二是缺乏制度穩(wěn)定的保障，二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下南歐雖擁有較為健全的現(xiàn)代法律體系和社會(huì)制度安排，卻缺少美國和中北歐那樣的權(quán)力制衡。三是缺乏社會(huì)穩(wěn)定的環(huán)境，南歐國家是高福利國家，但高福利并不意味著社會(huì)公平，根據(jù)《社會(huì)民主之再思考》一書中沃爾夫?qū)�·默克爾所做的�?shí)證研究，從貧困、教育、就業(yè)、福利和收入分配五個(gè)維度比較歐美19個(gè)主要福利國家的社會(huì)公平，西班牙、意大利、葡萄牙和希臘的加權(quán)得分分別為-2.58、-2.71、-2.96和-3.09，和愛爾蘭一起排在了最末五位，二元結(jié)構(gòu)引致的社會(huì)不公使得大眾階層對(duì)精英政治的不滿和憎惡長期積蓄，這正是危機(jī)治理過程中南歐社會(huì)動(dòng)蕩加劇，甚至出現(xiàn)反精英政治潮流和無政府主義抬頭現(xiàn)象的深層原因。
　　第三，南歐具有二元黨群格局。不健全的政黨和不理性的民眾共同構(gòu)成了南歐國家的黨群格局。由于直至上世紀(jì)70年代，極權(quán)統(tǒng)治的陰霾方才散盡，因此南歐民主社會(huì)中的政黨形成時(shí)間并不長，精英政治使得這些政黨充滿了“派系”色彩，政黨競爭則變成了精英階層內(nèi)部不同利益集團(tuán)的爭斗。
　　不健全的政黨體系使得南歐國家的政局缺少長期穩(wěn)定性，短期看，政黨競爭往往會(huì)陷入僵局，就像2013年意大利大選那樣；長期看，基本沒有哪個(gè)政黨能夠長期獲得民眾的多數(shù)支持，政黨輪替執(zhí)政較為頻繁。此外，由于精英政治下南歐的社會(huì)團(tuán)體數(shù)量較少，不同“派系”缺少相互調(diào)和的社會(huì)生態(tài)，因此，南歐的政黨競爭更像是“多極”間的慘烈碰撞，而非“多元”間的互促發(fā)展。
　　第四，南歐具有二元?jiǎng)趧?dòng)市場。南歐勞動(dòng)力市場里，政府力量的絕對(duì)水平超出歐洲平均水平，工會(huì)力量的相對(duì)增強(qiáng)超出歐洲平均水平。根據(jù)卡爾·艾金格和阿洛伊斯·古格在《歐洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式》中的測算，南歐勞動(dòng)力市場的政府管控指數(shù)為3.0（指數(shù)越高管控力度越大），是歐盟的1.24倍，而歐盟指數(shù)則是美國的3.39倍。根據(jù)德國伊弗研究所的數(shù)據(jù)，2000年南歐勞資談判覆蓋率從1980年的70%升至80%，是歐盟的1.03倍，歐盟則是美國的5.57倍。這種二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致南歐勞動(dòng)力市場的僵化程度更高，也更易發(fā)生勞資沖突，市場供給和需求更難相互匹配。
　　值得注意的是，由于南歐福利政策具有后向型特征，正如費(fèi)雷拉在《照護(hù)層面的歐洲》中所言：“只有當(dāng)不良后果產(chǎn)生的時(shí)候，社會(huì)安全網(wǎng)才會(huì)得以激活，這些政策僅僅是緩和了貧困和失業(yè)的打擊，但沒有預(yù)見產(chǎn)生貧困和失業(yè)的危險(xiǎn)”，“授之以魚，而非授之以漁”的福利政策導(dǎo)致南歐勞動(dòng)力的能力建設(shè)相對(duì)不足，短期失業(yè)很容易演化為長期失業(yè)。
　　根據(jù)德國伊弗研究所的數(shù)據(jù)，南歐兼職就業(yè)人群中“找不到全職工作”而非“沒有中意的全職工作”的比例高達(dá)29.4%，是歐盟平均水平的1.53倍。二元?jiǎng)趧?dòng)市場和后向型福利政策的結(jié)合，使得南歐就業(yè)市場一旦惡化，其改善將是長期而曲折的過程，這也是危機(jī)沖擊下南歐各國難以快速擺脫經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩的根本原因。
　　最后，南歐具有二元對(duì)歐情節(jié)。對(duì)于歐洲，南歐各國普遍存在二元情節(jié)，既渴望全方位融入歐洲，又缺乏足夠的歐洲認(rèn)同。
　　正如美國著名政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)主編《全球化時(shí)代的歐洲政治》中所言：“1500年以來的大部分年代里，南歐一直處在歐洲核心地區(qū)的邊緣。羅馬帝國衰落，基督教分裂為東正教和天主教后，歐洲的中心重新轉(zhuǎn)移到北方，南歐卻落在了如新教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命和科學(xué)革命以及加速的社會(huì)變遷和民主化進(jìn)程等所有創(chuàng)造現(xiàn)代世界的偉大革命的后頭”，長期落于人后的南歐始終渴望融入歐洲，分享歐洲一體化的成果。
　　但在融入歐洲的過程中，南歐國家始終擺脫不了“被輕視”的感覺。即使在歐洲一體化迅猛發(fā)展的最近十余年里，其他歐洲強(qiáng)國對(duì)南歐的輕視也很容易察覺。
　　此外，對(duì)于南歐精英階層而言，融入歐洲也給其利用施恩政策和暗箱操作謀取集團(tuán)利益帶來了外部約束；而對(duì)于南歐大眾而言，由于南歐各國在歷史上均有過輝煌時(shí)期，強(qiáng)烈的民族自尊心也讓他們對(duì)融入歐洲過程中德法表現(xiàn)出的傲慢充滿了疑慮。
　　正是基于這種二元情節(jié)，危機(jī)爆發(fā)后，即便急需歐洲援助，南歐精英階層和大眾階層均對(duì)核心歐洲表現(xiàn)出一定的對(duì)抗情緒，意大利大選和塞浦路斯危機(jī)過程中，“反歐元”浪潮就曾此起彼伏。這種二元情節(jié)使得危機(jī)救助和危機(jī)治理更趨困難。