經(jīng)濟(jì)世界里有很多話題都具有很強(qiáng)的持續(xù)性，圍繞著這些話題的爭(zhēng)論時(shí)起時(shí)伏，總難有結(jié)論。這些話題無(wú)一例外都具有一個(gè)特點(diǎn)：條件背景，如果不顧條件一味強(qiáng)調(diào)某種結(jié)論，無(wú)異于刻舟求劍。如何拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就是這眾多話題中的經(jīng)典一例。在本屆博鰲論壇上，這場(chǎng)爭(zhēng)論又有再起的趨勢(shì)。
　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家趨向于投資拉動(dòng)說(shuō)，在他們看來(lái)，中外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)都證明了投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重大意義，我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的卓越成就更是支撐這個(gè)觀點(diǎn)的重要依據(jù)。甚至有人信誓旦旦地拿出一些國(guó)內(nèi)外在實(shí)證研究的成果來(lái)佐證。他們堅(jiān)信，欲保持今后中國(guó)經(jīng)濟(jì)7%以上的增速，主要的動(dòng)力還是來(lái)自投資。
　　坦率地說(shuō)，這已是老生常談了。早在幾年前中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)放緩信號(hào)時(shí)就有人呼吁出臺(tái)激勵(lì)投資的政策。但現(xiàn)在提出這種觀點(diǎn)仍有一些不同尋常之處。
　　首先是時(shí)間背景不同尋常。早在2008年金融危機(jī)全面爆發(fā)時(shí)，我們就踐行過(guò)投資拉動(dòng)說(shuō)，四萬(wàn)億投資就是這種思想的產(chǎn)物。五年時(shí)間過(guò)去了，全球經(jīng)濟(jì)都出現(xiàn)了企穩(wěn)的跡象，如今我們?nèi)砸�依靠投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，究竟是非如此不可呢，還是無(wú)計(jì)可施了？
　　其次是周期背景不同尋常，自2008年金融危機(jī)以來(lái)，很多市場(chǎng)人士都呼吁經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，中央的政策也一再重申轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，由此催生的市場(chǎng)預(yù)期甚至還成就過(guò)滬深股市2008年底至2009年中一輪小牛市。但自2009年以來(lái)，這種市場(chǎng)預(yù)期變得越來(lái)越模糊，有人甚至懷疑中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型會(huì)否遙遙無(wú)期。再提投資拉動(dòng)，究竟是回歸本真呢？還是無(wú)可奈何？
　　再次是政策背景的不同尋常，五年前國(guó)人提得最多的一個(gè)詞是“救市”，自去年以來(lái)，主流媒體使用頻率最高的詞匯是“二次改革”（或“深化改革”）。改革就意味著變化，不僅是政策導(dǎo)向，還有思想邏輯。在這個(gè)大背景下重溫投資拉動(dòng)，究竟是新變化的起點(diǎn)呢，還是探索后的回歸？
　　由此看來(lái)，基于如此之多的不同尋常背景下的老話重談，也許還真有必要，至少有助于我們辨析未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)到底在哪里。
　　不錯(cuò)，投資確實(shí)能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，但多半發(fā)生在新興市場(chǎng)國(guó)家（或發(fā)展中國(guó)家），而且還是發(fā)展初期。在我國(guó)，改革開(kāi)放之初要解決的是溫飽問(wèn)題，因此當(dāng)時(shí)最主要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)就是數(shù)量上的大幅度增長(zhǎng)，一些本來(lái)很重要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)諸如資源、環(huán)境、效率等當(dāng)然不能與生存問(wèn)題相提并論，所以都不得不先往后放一放。
　　但隨著經(jīng)濟(jì)數(shù)量發(fā)展到一定程度（以基本滿(mǎn)足溫飽為標(biāo)志），以前那些被忽略的問(wèn)題就漸漸凸顯出來(lái)，并且有些矛盾呈越來(lái)越尖銳之勢(shì)，畢竟可持續(xù)性的生存才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。到了這個(gè)時(shí)期，環(huán)境、資源等問(wèn)題被提上議事日程，同時(shí)效率問(wèn)題也隨之浮出水面，這就有了后來(lái)的“粗放型”向“集約型”的第一次轉(zhuǎn)型。但經(jīng)濟(jì)發(fā)展分段不是一個(gè)非此即彼的過(guò)程，而是個(gè)慢慢過(guò)渡的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程的早期，雖然“經(jīng)濟(jì)數(shù)量”這個(gè)指標(biāo)被稍微弱化，但仍處主導(dǎo)地位，因而經(jīng)濟(jì)深層次矛盾還不是很突出。但是，只要經(jīng)濟(jì)是向前發(fā)展的，這些矛盾總要暴露出來(lái)。
　　當(dāng)這些深層矛盾漸漸顯露出來(lái)的時(shí)候，第二次轉(zhuǎn)型的需求迫在眉睫了。第二次轉(zhuǎn)型的根本訴求是“數(shù)量型經(jīng)濟(jì)”向“價(jià)值型經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)化，在這個(gè)過(guò)程中，“效率”成為最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)。這其中不單單指生產(chǎn)效率，更重要的資源配置效率。而從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)提高資源配置效率的必經(jīng)之路是市場(chǎng)決策取代人為決策，也就是我們常說(shuō)的“相信市場(chǎng)比人聰明”。
　　而“投資拉動(dòng)”在根本理念上仍然是相信人比市場(chǎng)要聰明，因?yàn)椤叭恕钡闹饔^決定了該把資金引向哪里，即便經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)不再對(duì)資金有需求（也就是市場(chǎng)找不到能夠進(jìn)一步提高效率的途徑了），人仍然可以把資金硬塞給經(jīng)濟(jì)體，這顯然是與科學(xué)發(fā)展和客觀規(guī)律相悖的。
　　由此，我們可以做個(gè)大膽的預(yù)測(cè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)改革的關(guān)鍵點(diǎn)在資本市場(chǎng)的改革上，而不是投資拉動(dòng)。因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的最根本職能，恰恰就是提高資源配置效率，現(xiàn)在市場(chǎng)之所以還沒(méi)有發(fā)揮這樣的作用，問(wèn)題不是出在缺乏資金，而是在于市場(chǎng)制度的缺失和機(jī)制的不完善。只要完善了資本市場(chǎng)的基本制度安排，其根本職能才能得以回歸。也只有這個(gè)根本職能回歸了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型才具備了環(huán)境基礎(chǔ)。
　　同樣的道理，現(xiàn)在有人擔(dān)心國(guó)內(nèi)消費(fèi)正在向國(guó)外轉(zhuǎn)移，這不是問(wèn)題的關(guān)鍵，因?yàn)榧词惯@些消費(fèi)全部轉(zhuǎn)移至國(guó)內(nèi)，其拉動(dòng)的也只是企業(yè)的利潤(rùn)（甚至還不一定），而不是效率或者價(jià)值。這顯然與市場(chǎng)所期望的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并不是一回事，因而與投資一樣都不是問(wèn)題的關(guān)鍵。
　　弄清了這樣的邏輯就很清楚，無(wú)論投資還是消費(fèi)，都不是當(dāng)前棋局的“急所”，充其量只是“官子”，甚至可能是“單官”（圍棋術(shù)語(yǔ)，意為價(jià)值很�。�。真正影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵仍在資本市場(chǎng)，固守往日的所謂經(jīng)驗(yàn)，即便不是刻舟求劍，也一定是本末倒置，最終貽害經(jīng)濟(jì)。