關(guān)于近期“南方某券商被暫停資格”的傳聞，在上周五的證監(jiān)會(huì)發(fā)布會(huì)上，相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了針對(duì)萬(wàn)福生科的中介機(jī)構(gòu)平安證券、中磊會(huì)計(jì)事務(wù)所等的處理原則。
　　證監(jiān)會(huì)此前已傳遞兩點(diǎn)信息：將對(duì)萬(wàn)福生科欺詐上市盡快依法處理，保薦機(jī)構(gòu)平安證券等中介機(jī)構(gòu)涉嫌未能勤勉盡責(zé)，證監(jiān)會(huì)已開(kāi)始調(diào)查。對(duì)此，有市場(chǎng)人士指出，該案成為監(jiān)管部門(mén)重罰違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)的“試金石”。
　　如何處罰IPO造假中的保薦機(jī)構(gòu)，不應(yīng)存在任何爭(zhēng)議。我國(guó)《證券法》第192條明確，“保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的保薦書(shū)，或不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停或撤銷(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)任職資格或證券從業(yè)資格。 ”
　　對(duì)違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)的處罰有法可依，關(guān)鍵看監(jiān)管部門(mén)如何掌握尺度。從以往的處罰來(lái)看，保薦工作中出現(xiàn)問(wèn)題，“板子”主要打在保薦代表人身上，而不是保薦機(jī)構(gòu)，存在“丟卒保車(chē)”之嫌。保薦機(jī)構(gòu)往往被出具警示函或監(jiān)管談話，未影響到其正常開(kāi)展其他保薦業(yè)務(wù)。
　　在勝景山河造假案的處罰中，兩名保代被撤銷(xiāo)保代資格，而平安證券只是被出具警示函。直到最近處罰的綠大地造假案，聯(lián)合證券被“沒(méi)一罰一”，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1200萬(wàn)元，并處以1200萬(wàn)元罰款。不過(guò)，較之該案中的保代被撤銷(xiāo)保代資格和證券從業(yè)資格，聯(lián)合證券沒(méi)有被處以暫停業(yè)務(wù)資格，仍有評(píng)論認(rèn)為對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的處罰偏輕。
　　保薦機(jī)構(gòu)是保薦業(yè)務(wù)的最大利益獲得者，本該是違規(guī)處罰的重要主體之一。綠大地IPO為聯(lián)合證券貢獻(xiàn)保薦費(fèi)用1200萬(wàn)元，萬(wàn)福生科IPO為平安證券貢獻(xiàn)保薦費(fèi)用2525萬(wàn)元。保薦業(yè)務(wù)獲利不菲，個(gè)別保薦機(jī)構(gòu)利欲熏心，導(dǎo)致其成為IPO欺詐上市的“幫兇”。
　　而保代在問(wèn)題IPO中的責(zé)任不容置疑，但保代違規(guī)畢竟不是個(gè)人行為，只是實(shí)現(xiàn)保薦機(jī)構(gòu)利益的執(zhí)行者。如果說(shuō)保代未能勤勉盡責(zé)，那么，首先沒(méi)有勤勉盡責(zé)的是保薦機(jī)構(gòu)。
　　更為惡劣的是，目前保薦業(yè)務(wù)最紅火的投行，恰恰發(fā)生的問(wèn)題IPO與變臉I(yè)PO較多。從差點(diǎn)造假上市得逞的勝景山河，到現(xiàn)在備受關(guān)注的萬(wàn)福生科，都出自平安證券。這絕不是因?yàn)闃I(yè)務(wù)做得多也錯(cuò)得多，恰恰反映出單單重罰保代無(wú)法解決“薦而不保”的問(wèn)題。
　　對(duì)IPO造假案的中介機(jī)構(gòu)處罰，應(yīng)該體現(xiàn)出“誰(shuí)多得、誰(shuí)罰得重”，首先需要約束最大利益獲得者的保薦機(jī)構(gòu)，讓保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任與其所獲的利益相匹配。
　　到今年4月底，我國(guó)實(shí)施證券保薦制度將滿9年。有媒體統(tǒng)計(jì)顯示，2004年4月30日注冊(cè)的首批501名保代中，有388名跳槽找到了新的“婆家”，5名保代更是跳槽達(dá)5次。有23名首批保代曾被采取監(jiān)管措施，其中半數(shù)選擇了跳槽。俗話說(shuō)“鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的兵”，保代流動(dòng)率如此之高，更說(shuō)明重罰違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)比重罰保代更加重要。
　　倘若保薦機(jī)構(gòu)不愿充當(dāng)“薦而不�！钡摹皫蛢础�，且在風(fēng)險(xiǎn)管理上更嚴(yán)密，還有多少保代有機(jī)會(huì)違規(guī)？假如A股市場(chǎng)也有 “兆豐罰單”，罰沒(méi)違規(guī)保薦機(jī)構(gòu)的數(shù)倍業(yè)務(wù)收入，且嚴(yán)重違規(guī)行為面臨暫停或撤銷(xiāo)業(yè)務(wù)許可，保薦機(jī)構(gòu)還有誰(shuí)敢不盡職盡責(zé)？投資者期待鐵腕執(zhí)法成為IPO重啟的重要前提，監(jiān)管層有必要考慮調(diào)整IPO違規(guī)的處罰方式，對(duì)違規(guī)的保薦機(jī)構(gòu)絕不輕饒。