近日，鳳凰古城突如其來(lái)的開征門票引發(fā)了一串聯(lián)風(fēng)波，收取門票第一天，鳳凰古城的商戶們就以集體罷市的方式來(lái)回應(yīng)之，而更戲劇性的是當(dāng)?shù)匦』镒訋�女友到家卻被索要門票，暴露門票舉措不經(jīng)意間抬高了當(dāng)?shù)厝穗H交往成本。
　　目前各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是門票漲價(jià)也好，新定價(jià)也罷，是否應(yīng)召開聽證會(huì)，而這堪稱烏龍。鳳凰縣在通報(bào)中稱，在制定《鳳凰縣旅游景區(qū)門票管理辦法（試行）》和《實(shí)施細(xì)則》中，已“充分并廣泛征求古城居民和從業(yè)人員意見”。而該縣副縣長(zhǎng)蔡龍?jiān)诨貞?yīng)外界質(zhì)疑時(shí)表示，鳳凰古城門票由于是新定價(jià)格，而非漲價(jià)，故不需開聽證會(huì)。
　　如果收取門票的程序像當(dāng)?shù)卣�府宣稱的那樣廣泛地聽取了民意，又當(dāng)如何解釋上述事件？顯然，門票推出的過(guò)程缺乏程序正義，已是無(wú)法抵賴的事實(shí)。公眾看見的是當(dāng)?shù)卣�府以“改革”之名霸王硬上弓�?BR>　　門票的推出，對(duì)商戶們無(wú)疑是一種“利益強(qiáng)拆”，因?yàn)槟切┮押炗喠俗赓U合同的商戶，其租金水平與門票未推出前的客流量相關(guān)，門票推出后，客流量下跌、消費(fèi)意欲和消費(fèi)量下降，商戶們的利潤(rùn)必然受損，但卻仍要按租約交租。當(dāng)?shù)卣�府的回�?yīng)是這樣做有利于鳳凰古城的“長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展”，邏輯就是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可以犧牲眼前利益。但先不論這些長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，眼前商戶們明擺著的損失又讓誰(shuí)來(lái)埋單？
　　如果說(shuō)收取門票得來(lái)的收益，將投資于鳳凰古城的維護(hù)與建設(shè)，那么這里便有一筆不得不算的賬。綜合官方數(shù)據(jù)，鳳凰縣2012年共接待游客690萬(wàn)人次，實(shí)現(xiàn)的旅游總收入是53.01億元。按每張門票148元計(jì)，如果客流量維持原規(guī)模，那么一年門票總收入約為10.2億元，等于在稅前先把整個(gè)縣的旅游收入切去五分之一。然而，這么大的收益，其分配格局卻并不清晰。負(fù)責(zé)收門票的是鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，該公司當(dāng)?shù)卣�府�?9%的股份，葉文智旗下三間公司共出資51%。如果按股份比例分配，這逾10億的收入，地方政府與地方壟斷財(cái)團(tuán)大概各分一半。但是，葉文智方面曾表示，每張門票其實(shí)政府會(huì)抽60元（鳳凰縣政府對(duì)此否認(rèn)），如果在抽完這項(xiàng)收入（約4.14億）后政府再與葉文智對(duì)半分收益，那么，當(dāng)?shù)卣�府�?lái)年從門票中得到的收益將高達(dá)7.1億元。
　　無(wú)論是哪一個(gè)版本，政府的直接收益在5億到7億元間，這是整個(gè)鳳凰縣旅游總收入的一成以上，還沒(méi)算其它稅項(xiàng)。對(duì)于一個(gè)中部省份的縣政府而言，每年在稅收以外額外多出的這筆錢將何去何從，成了公眾不得不問(wèn)的問(wèn)題。從鳳凰縣政府的回應(yīng)中，外界看到的只是諸如“規(guī)范景區(qū)管理”等空洞的說(shuō)法，確切的只有“將新建6間公共廁所”。如此情況下，如何洗脫“與民爭(zhēng)利”的指控？
　　政府的職能應(yīng)是提供服務(wù)而不是創(chuàng)收，把政府當(dāng)公司來(lái)運(yùn)作本來(lái)已很過(guò)分，還要用行政手段為政府轄下的公司侵占市場(chǎng)份額開路，在當(dāng)下還能見到這樣場(chǎng)景，難以不讓人發(fā)出今夕何夕的感慨，往深層次里討論，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念。當(dāng)?shù)卣�府需正視，其擁有的是古城的公共治�?quán)，而非古城產(chǎn)權(quán)。