保薦制度的設(shè)立初衷是為了有效保護(hù)投資者，卻被部分保薦機(jī)構(gòu)作為賺取暴利的工具。對(duì)于此類行為，若只是“黃牌警告”，而缺少“紅牌罰下”，將導(dǎo)致有些保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人更加肆無(wú)忌憚地進(jìn)行造假
　　近期，資本市場(chǎng)再掀對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的批評(píng)浪潮。萬(wàn)福生科造假案使眾人將矛頭對(duì)準(zhǔn)其保薦機(jī)構(gòu)平安證券，而這不是平安證券第一次卷入風(fēng)暴，2011年由于勝景山河造假案，它曾受到證監(jiān)會(huì)的警示。此外，平安證券保薦的IPO項(xiàng)目業(yè)績(jī)也頻頻“變臉”。國(guó)信證券保薦的22只新股中，8只上市即虧損，其中4只凈利潤(rùn)同比下滑超過(guò)50%，隆基股份更是虧損5400萬(wàn)元。
　　這些保薦機(jī)構(gòu)自己賺得盆盈缽滿，其保薦項(xiàng)目業(yè)績(jī)卻相當(dāng)“不靠譜”。這不禁讓人思考保薦機(jī)構(gòu)究竟發(fā)揮何等作用？證監(jiān)會(huì)對(duì)其監(jiān)管到底“手軟”到何時(shí)？A股市場(chǎng)保薦制度該如何完善？
　　保薦機(jī)構(gòu)是為上市公司申請(qǐng)上市承擔(dān)推薦職責(zé)、并為上市公司上市后一段時(shí)間的信息披露行為向投資者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證券公司。一家企業(yè)要想在主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板上市，必須要有保薦機(jī)構(gòu)的推薦。
　　2003年底，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》。次年5月，第一批保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人產(chǎn)生，證券保薦制度開始正式在我國(guó)推行。
　　毋庸置疑，保薦制度的設(shè)立初衷是為了有效保護(hù)投資者。從國(guó)際證券市場(chǎng)的發(fā)展歷程來(lái)看，一個(gè)積極有效的證券監(jiān)管體系通常由三個(gè)方面構(gòu)成，一是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政管理，二是上市公司的自律管理，三是證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用。保薦制度的設(shè)立，就是為了完善我國(guó)證券監(jiān)管體系，發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理作用。
　　然而，保薦制度推行以來(lái)，尤其是2009年創(chuàng)業(yè)板開板以來(lái)，受到利益的誘惑和驅(qū)使，某些保薦機(jī)構(gòu)極盡財(cái)務(wù)粉飾之能事，一些并不甚“美麗”的企業(yè)進(jìn)行所謂的“包裝”，迷惑投資者和發(fā)審委。這些企業(yè)上市后便露出本來(lái)面目，業(yè)績(jī)也隨之“變臉”。此外，少數(shù)保薦機(jī)構(gòu)還在市場(chǎng)化的詢價(jià)機(jī)制中扮演“托兒”的角色，通過(guò)新股高價(jià)發(fā)行來(lái)賺取較高的承銷收入。
　　這些保薦機(jī)構(gòu)慣用的伎倆幾乎盡人皆知，但為何屢禁不止，主要還是監(jiān)管力度不足。根據(jù)2008年發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》，符合IPO“上市當(dāng)年即虧損”等3種情形之一的，證監(jiān)會(huì)將做出暫停保薦機(jī)構(gòu)的保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月、撤銷相關(guān)人員保薦代表人資格的處罰。出現(xiàn)包括“公開發(fā)行證券并在主板上市當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤(rùn)比上年下滑50%以上”等13種情形之一的，證監(jiān)會(huì)將做出3個(gè)月到12個(gè)月內(nèi)不受理相關(guān)保薦代表人具體負(fù)責(zé)的推薦的處罰。另外，出現(xiàn)包括“向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券交易所提交的與保薦工作相關(guān)的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”等8種情形之一的保薦機(jī)構(gòu)，將被暫停保薦資格3個(gè)月，情節(jié)特別嚴(yán)重的，將被撤銷保薦資格。
　　不過(guò)，迄今為止，證監(jiān)會(huì)對(duì)違法保薦機(jī)構(gòu)僅進(jìn)行過(guò)一次“3個(gè)月不受理保薦機(jī)構(gòu)的推薦”的處罰。多年來(lái)，證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)處以最多的是“出具警示函”，包括平安證券、國(guó)信證券、光大證券、中信證券、太平洋證券、國(guó)泰君安證券、愛建證券、廣發(fā)證券在內(nèi)的證券機(jī)構(gòu)都接受過(guò)此類“黃牌警告”。
　　可是，只有“黃牌警告”卻無(wú)“紅牌罰下”，甚至連幾張黃牌可判紅牌的規(guī)定都沒(méi)有，難怪乎有些保薦機(jī)構(gòu)與保薦代表人將整個(gè)資本市場(chǎng)與廣大中小投資者的利益拋到腦后。
　　與A股市場(chǎng)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的輕處罰形成鮮明對(duì)比的是，去年底香港證監(jiān)會(huì)建議讓IPO保薦人對(duì)其幫助上市的企業(yè)所陳述的虛假信息承擔(dān)刑事責(zé)任。如香港立法會(huì)批準(zhǔn)，新規(guī)將于今年10月生效，而這一調(diào)整將迫使保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)前所未有的責(zé)任，也將使香港的IPO流程向更加規(guī)范的市場(chǎng)看齊。
　　IPO不可能永遠(yuǎn)暫停，加強(qiáng)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與管理、為IPO重啟營(yíng)造健康環(huán)境迫在眉睫。當(dāng)前，監(jiān)管部門應(yīng)該加大對(duì)保薦違規(guī)行為的處罰力度，延長(zhǎng)暫停保薦資格的時(shí)間，界定撤銷保薦資格的情況；同時(shí)也要明確保薦機(jī)構(gòu)的定位，權(quán)責(zé)明晰，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的有效及時(shí)。