4月15日下午2時(shí)15分，萬(wàn)家利B突遭大筆賣單砸盤(pán)，短短半小時(shí)，跌幅由1%左右放大到2.84%，當(dāng)天成交額達(dá)9975萬(wàn)元，相較此前每日900多萬(wàn)元的成交額放大10倍；4月16日，萬(wàn)家利B直接低開(kāi)4.58%，收盤(pán)反漲1.58%。價(jià)格大幅波動(dòng)的背后，是市場(chǎng)傳聞其明星經(jīng)理鄒昱被調(diào)查。
　　針對(duì)市場(chǎng)傳聞，4月17日萬(wàn)家基金管理有限公司發(fā)布聲明，強(qiáng)調(diào)鄒昱是因個(gè)人行為正在被公安部門(mén)調(diào)查；對(duì)鄒昱的調(diào)查與本公司無(wú)關(guān)，與本公司其他人員亦無(wú)關(guān)。
　　但是，這樣的聲明無(wú)法為市場(chǎng)和投資者徹底釋疑解惑，有不少媒體紛紛猜測(cè)鄒昱被查原因，一個(gè)普遍的猜測(cè)是鄒昱涉嫌“代持養(yǎng)券”違規(guī)操作。
　　萬(wàn)家利B基金的母基金是萬(wàn)家添利，其實(shí)是個(gè)分級(jí)債券型基金，封閉期三年，主要投資于固定收益類品種；該基金的基金份額劃分為添利A（穩(wěn)健收益級(jí)）和添利B（積極收益級(jí)）兩級(jí)份額，約定添利A在封閉期內(nèi)年收益率為一年期銀行定存利率加上1.1%，添利A自基金合同生效日起每滿半年開(kāi)放一次申購(gòu)贖回；在基金凈資產(chǎn)優(yōu)先分配予添利A基金份額的本金及約定收益后，萬(wàn)家添利的剩余凈資產(chǎn)再分配予添利B份額。也就是說(shuō)如果萬(wàn)家添利賺得少，還不夠添利A分，甚至要由添利B出血補(bǔ)足；賺得多，刨掉添利A分的，全部由添利B來(lái)分。
　　去年12月份，添利A份額第三次開(kāi)放申購(gòu)與贖回，此次添利A凈贖回7億多份額，但添利A與添利B的份額配比為1.477:1，添利B仍然具有一定的高杠桿效應(yīng)，而這其實(shí)就是添利B價(jià)格對(duì)有關(guān)消息更為敏感的原因。
　　所謂“代持養(yǎng)券”，是基金持有某債券并看好它，但急需資金，于是將現(xiàn)券賣給其他機(jī)構(gòu)，同時(shí)約定將來(lái)某個(gè)時(shí)間，以比原價(jià)稍高點(diǎn)的價(jià)格買(mǎi)回該債券，這其實(shí)是基金變相向?qū)Ψ饺谫Y。以買(mǎi)回債券的期限進(jìn)行劃分，期限較短的稱為“代持”，不斷滾動(dòng)續(xù)作、期限長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年的稱為“養(yǎng)券”。這種操作放大了基金運(yùn)作的杠桿效應(yīng)。如果基金持續(xù)受到追捧，投資者不斷申購(gòu)，那么基金有了后續(xù)資金的支持，完全可以將其他機(jī)構(gòu) “代持養(yǎng)券”按時(shí)買(mǎi)回；反之，若基金發(fā)生份額持續(xù)萎縮等情況，就可能造成因后續(xù)資金鏈斷裂使得養(yǎng)券難以按時(shí)接回的違約狀況。
　　雖然市場(chǎng)關(guān)于鄒昱被調(diào)查是因?yàn)槠洳僮鞯摹按�持養(yǎng)券”崩盤(pán)所致，但是筆者以為，既然是公安部門(mén)介入調(diào)查，那就可能涉及刑事責(zé)任。按刑法，刑事犯罪既包括操縱證券罪、受賄罪、內(nèi)幕交易罪、編造證券虛假信息罪、挪用資金罪等涉及金融經(jīng)濟(jì)方面的犯罪，也包括其他比較普通的人身傷害等刑事犯罪，到底是哪一種，這可不好猜。單純的“代持養(yǎng)券”及資金斷裂，或許還不至于公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，刑法似乎也找不到相應(yīng)罪名。
　　萬(wàn)家基金公司發(fā)布聲明，應(yīng)該盡可能打消投資者尤其是普通投資者的疑問(wèn)，如果不能釋疑解惑，普通投資者還是可能在錯(cuò)誤傳言下做出錯(cuò)誤的交易決策，而對(duì)于信息靈通者則可逆向交易撿個(gè)紅包。按《證券投資基金信息披露管理辦法》，基金若發(fā)生“基金管理人、基金托管人受到監(jiān)管部門(mén)調(diào)查”等重大事件，信息披露義務(wù)人應(yīng)予以公告；另外，任何公共媒體中出現(xiàn)的或者在市場(chǎng)上流傳的消息可能對(duì)基金份額價(jià)格產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響或者引起較大波動(dòng)的，也應(yīng)立即對(duì)該消息進(jìn)行公開(kāi)澄清。這些規(guī)定無(wú)疑都是正確和必要的，可惜的是，其中并沒(méi)有規(guī)定信息披露應(yīng)該具體細(xì)化到什么程度。
　　信息披露或公開(kāi)澄清，如果仍然需要投資者絞盡腦汁去猜，這樣的信息披露效用就存疑。筆者認(rèn)為，基金信息披露還是莫打啞謎，還是直接一點(diǎn)為好，而有關(guān)規(guī)章制度也最好能明確細(xì)化信息披露尺度。