4月23日，全國人大常委會第三次審議旅游法草案。相比二審稿，三審稿明確提出“景區(qū)提高門票價格應當提前六個月公布”，同時新增了控制景區(qū)門票價格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設的景區(qū)應當嚴格控制門票和另行收費項目的價格上漲，擬提高價格的，應當舉行聽證會，論證其必要性、合理性�！保�4月24日《新京報》）
　　景區(qū)是具有壟斷性的，每個景區(qū)都“獨此一家，別無分店”，世界上沒有第二座黃山、第二個九寨溝；同時，景區(qū)應該具有公益屬性，因為自然景觀是上蒼賜予的，人文景觀是祖先留來下的，即便不說為全民所有，至少人們應該有廉價欣賞的權利。鑒于景區(qū)的這兩個屬性，所以景區(qū)票價不能隨行就市，只能實行政府定價或指導定價，而依照《政府制定價格聽證辦法》，實行政府定價或指導定價的產(chǎn)品或服務，其價格調整應當聽證�？梢�，《旅游法》擬增設景區(qū)票價聽證程序，其實是對既有規(guī)定的重申。
　　但與水、電、氣價格涉及本地居民利益不同，景區(qū)票價對外地游客的影響是最直接的。而且，票價上漲增加當?shù)卣�府的收入，讓本地居民有了增加自身福利的預期，他們怎么會完全中立地反對漲價？有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開門票價格調整聽證會，27名參會人員有24人支持門票漲價，有些代表甚至認為價格應該調得更高一些，而這些參會人員均是本地居民，“本位主義”或“地方保護主義”思維在所難免。
　　景區(qū)票價與外地游客的利益息息相關，外地游客才是景區(qū)真正的消費者，可是，他們沒機會以消費者的身份參加聽證會，沒機會表達反對意見。聽證會本該是一場利益博弈，而完全由本地人參加的景區(qū)票價聽證會，讓外地游客的意見無處安放，缺少游客這個最大利益相關方，聽證就變成了單方面決定。這無論如何是不公平的，結果也不可能是合理的，這樣的價格聽證徒具觀賞價值，只會讓景區(qū)漲價披上一層程序正義的合法外衣。
　　既然《旅游法》再度強調景區(qū)票價聽證的程序，就不應僅限于一句籠統(tǒng)的規(guī)定，而應明確景區(qū)票價上調須充分聽取外地游客的意見，并就此作出合理可行的制度安排。進一步說，既然下決心制定一部《旅游法》，就應該從各個方面突出景區(qū)的公益屬性，遏制門票瘋漲，致力于將廉價欣賞大好河山變成一項國民福利。