在反腐形勢嚴峻的時候，不少人寄希望于不動產(chǎn)登記制度，希望通過它發(fā)現(xiàn)腐敗、預防腐敗。例如，有的人說：“希望未來的不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度規(guī)定，公民可以憑自己的身份證，查詢官員的不動產(chǎn)，被查詢官員可以限定于目前需要申報財產(chǎn)的官員。這種制度設計也能為今后實現(xiàn)官員財產(chǎn)公開創(chuàng)造條件�！保ā吨袊�青年報》4月23日） 筆者認為，這種做法不僅違反我國法律的規(guī)定，無助于反腐，還會扭曲不動產(chǎn)登記制度的功能，侵害他人的合法權益。
　　首先，《物權法》第18條對于查詢不動產(chǎn)登記資料的主體有明確的規(guī)定，即權利人和利害關系人。所謂權利人，是指針對被查詢的不動產(chǎn)享有所有權、抵押權等物權的主體；利害關系人，是指與登記的不動產(chǎn)具有法律上的利害關系之人，包括不動產(chǎn)交易的當事人、與權利人發(fā)生法律糾紛的人等。法律規(guī)定之所以只有權利人和利害關系人，可以查詢復制不動產(chǎn)登記資料，就是因為作為市場經(jīng)濟的基礎性制度，不動產(chǎn)登記制度的基本功能或主要功能，不是反腐也不是征稅，而是保護權利人的物權、提高交易效率、維護交易安全。
　　其次，從制度設計的層面上看，縱然允許任何人查詢官員及其近親屬的不動產(chǎn)登記資料，也無法反腐。這是因為，在不動產(chǎn)交易中，當事人是否辦理登記完全是自愿的。官員在收受他人行賄的房屋后，完全可以不辦登記，就算辦理登記，對于那些擁有權力的官員而言，他也完全可以將房屋暫時登記在他人名下，或干脆利用職權辦理多個身份證、戶口本，進而辦理不動產(chǎn)登記。如此一來，反腐不成，卻出現(xiàn)了大量的虛假登記，進而使得登記制度應有的公示力與公信力被嚴重損害。
　　第三，當前，我國個人數(shù)據(jù)信息泄露的問題本就十分嚴重，各種欺詐犯罪行為甚囂塵上。官員及其近親屬的人身權益和財產(chǎn)權益也應當受到法律保護，如果為了反腐可以不擇手段，顯然有違法治原則。
　　反腐是一項艱巨而復雜的長遠任務。真正的反腐需要從制度上入手，而不能指望群眾運動。所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，不同制度，各有其功能。要真正預防和減少官員的腐敗行為，就應當真正實現(xiàn)權力的制衡與監(jiān)督，將權力關入制度的牢籠中。公職人員財產(chǎn)申報公開制度，就是這樣一個在世界各國包括我國臺灣地區(qū)行之有效的“制度之籠”。但是，該制度與不動產(chǎn)登記制度顯然是兩種性質不同、功能不同的制度，不應將二者混為一談。