發(fā)生在四川、相隔5年的兩次地震，使得地震保險成為人們的議論話題。5年過去了，地震保險制度依然沒有破冰。
　　2008年的汶川地震中，僅有15450人屬于被保險人，占傷亡人數(shù)的14%；地震直接經(jīng)濟損失達(dá)8451億元，而保險賠付金額僅為6.1億元，占經(jīng)濟損失的0.7%。盡管此次雅安地震保險賠付情況的披露還有待時日，但是否會有大的改觀？筆者對此不持樂觀態(tài)度。
　　從產(chǎn)品上看，涵蓋地震風(fēng)險的產(chǎn)品仍集中在人身保險，各大保險公司依舊把地震作為家庭財產(chǎn)保險、個人貸款抵押房屋保險等險種的除外責(zé)任，僅在大型商業(yè)風(fēng)險中可作為補充條款協(xié)議承保。從法律規(guī)定上看，我國仍然沒有對地震保險制度制定切實有效的法律基礎(chǔ)。從觀念上看，從汶川地震到雅安地震，人們似乎更習(xí)慣于地震災(zāi)害由政府埋單的形式。
　　地震保險制度的遲遲未實施，考驗的不僅僅是政府兜底的能力，更是社會的公平與效率。與政府埋單的形式相比，地震保險是一種更具長遠(yuǎn)發(fā)展動力的制度。第一，對于巨災(zāi)而言，保險是一種市場經(jīng)濟的解決機制。我國自然災(zāi)害多發(fā)，造成的經(jīng)濟損失不可能完全依靠財政解決�！�2011年民政工作報告”指出，2011年我國因各類自然災(zāi)害直接經(jīng)濟損失達(dá)3110.3億元，而當(dāng)年中央財政下?lián)芫葹?zāi)補助資金僅86.4億元，占比2.78%。因此，每年經(jīng)濟損失絕大多數(shù)由受災(zāi)者自己承擔(dān)。第二，保險是一種災(zāi)前準(zhǔn)備的方案，而財政撥款或捐款都屬于事后的安排，較為被動，無論從救助程度或制度安排上都存在非常大的不確定性。此外，通過保險的風(fēng)險管理的安排，還可以極大促進(jìn)防災(zāi)防損工作的進(jìn)行。一些發(fā)達(dá)國家的例行做法是，通過保險公司的風(fēng)險把控，對各地區(qū)根據(jù)地震發(fā)生的頻率及震級，對房屋的抗震能力作出評估和規(guī)定，低于規(guī)定值的不予出售地震保險。通過這樣的機制不斷對市場出售的房屋進(jìn)行選擇，既普遍提高了房屋抗震能力，又降低了地震損害，最終實現(xiàn)保費降低，獲益的是整個市場。同時，由于保險原則是對損失進(jìn)行實際評估，不允許被保險人獲取超過其損失的補償，因此，也可以避免因捐款較多而出現(xiàn)豪華辦公樓的現(xiàn)象，以及避免通過高規(guī)格的災(zāi)后重建獲取額外利益的行為。
　　既然地震保險有諸多好處，為何至今仍未有實質(zhì)進(jìn)展？原因之一在于我國缺乏地震保險的相關(guān)法律及法規(guī)，不利于地震保險制度的制度化、規(guī)范化發(fā)展。其二，地震保險極大的逆選擇風(fēng)險使保險公司遲遲不敢涉足這一領(lǐng)域。此外，地震保險涉及較為復(fù)雜的制度設(shè)計難題。從國外經(jīng)驗來看，一些國家實施完全強制的地震保險，如日本、土耳其等；而一些國家和地區(qū)則實施半強制保險，即當(dāng)購買保險時才強制購買地震保險，如新西蘭和臺灣地區(qū)。關(guān)于地震保險是否應(yīng)該完全強制，國內(nèi)學(xué)界也有不同看法。如果完全強制，會對政府部門及保險公司的管理提出較高要求，也由于我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，強制實施可能對一部分群眾造成較大負(fù)擔(dān)；而如果不采取強制，則可能無法落實“大數(shù)法則”的保險原則。最后，地震保險屬于巨災(zāi)保險，國際上的通行做法是通過再保險向全世界進(jìn)行分保。如地震保險制度較為完善的日本，其地震保險都通過強大的再保險或巨災(zāi)證券化制度分擔(dān)了出去，其本土承擔(dān)的地震保險給付責(zé)任有限，并且由日本政府承擔(dān)最后的保障責(zé)任。我國的再保險市場發(fā)展較為落后，并且風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制非常有限，如巨災(zāi)證券化等還沒有開展。
　　盡管存在這么多的制約因素，地震保險仍然是目前解決地震經(jīng)濟損失的有效工具，對于保障國民經(jīng)濟正常運行，快速實現(xiàn)災(zāi)區(qū)的災(zāi)后重建具有重大意義。因此，筆者建議可從幾點逐步完善地震保險制度的設(shè)計，即完善法律制度體系，設(shè)計有財政支持的多層次的地震保險制度，同時大力發(fā)展再保險市場，完善風(fēng)險分散機制。