因?yàn)橛辛嗽颇暇G大地的“前車之鑒”，再次出現(xiàn)的萬福生科案顯然更受關(guān)注。
與綠大地欺詐上市的“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”相比，萬福生科案明顯是“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。因此，監(jiān)管部門在其職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)上市公司、中介及其責(zé)任人員作出相關(guān)處罰是必然的。特別是，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)平安證券開出保薦制度推出以來最嚴(yán)厲的罰單，廣受市場(chǎng)各方矚目，其積極意義與深遠(yuǎn)影響都是不言而喻的。
其實(shí)，整個(gè)萬福生科案從監(jiān)管部門的處罰到平安證券設(shè)立3億元的補(bǔ)償基金，個(gè)中并不乏“亮點(diǎn)”。其一，平安證券等中介“保薦”萬福生科均“偷雞不成反蝕一把米”。保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等相關(guān)中介的業(yè)務(wù)收入被沒收，并被處以2倍的罰款。這些中介機(jī)構(gòu)不僅失了利，更毀了其“英名”。而且，平安證券被暫停保薦資格3個(gè)月，中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所更是被“掃地出門”。
其二，以往保薦工作出現(xiàn)問題，一般被定性為保代的“個(gè)人問題”，利益最大分食者的券商及其它人員基本上都安然無事。而此次的萬福生科案中，不僅保代被罰款與撤銷從業(yè)資格，而且保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目協(xié)辦人等都被追究責(zé)任，這在此前是絕無僅有的。采取“連坐”制，在擴(kuò)大了處罰范圍的同時(shí)，也更有利于形成威懾力。
其三，平安證券設(shè)立3億元補(bǔ)償基金，開創(chuàng)了A股投資者利益保護(hù)的先河，值得肯定。通過設(shè)立補(bǔ)償基金的方式，那些深受其害的投資者利益更有了保障。立案難、訴訟難、索賠難是A股市場(chǎng)維權(quán)難的最主要表現(xiàn)，像當(dāng)年的銀廣夏案，前后長達(dá)6年之久，再有信心的投資者也會(huì)被“拖垮”，從而放棄維權(quán)，這明顯不利于投資者維權(quán)與懲罰違規(guī)行為。
“史上最嚴(yán)厲的處罰”、上市公司責(zé)任人員被移送司法機(jī)關(guān)、平安證券設(shè)立補(bǔ)償基金等，看起來萬福生科案已經(jīng)劃上了句號(hào)，但是，萬福生科案的結(jié)局并不“完美”。
首先，對(duì)上市公司的處罰太輕，監(jiān)管部門應(yīng)責(zé)令萬福生科立即退市。警告與30萬元的罰款，對(duì)于圈到的4.25億元巨額資金來說就是毛毛雨。如果不造假，萬福生科沒法圈到這么多資金。而今年3月14日證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)投資者維權(quán)時(shí)就曾表示，“要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失”。言猶在耳，對(duì)于萬福生科如此惡劣的欺詐上市行為，證監(jiān)會(huì)卻表示其“不會(huì)觸及終止上市的條件”，令人失望。
其次，利益受損投資者可能存在補(bǔ)償不到位的情形。盡管有了3億元的補(bǔ)償基金作“后盾”，而且只要符合條件的投資者履行相關(guān)的程序就能得到補(bǔ)償，但對(duì)投資者來講，一方面很有可能因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系已忘記或?qū)﹃P(guān)鍵時(shí)點(diǎn)的誤解，而沒有選擇維權(quán)；另一方面由于股市持續(xù)低迷，投資者遠(yuǎn)離股市根本沒有關(guān)注到相關(guān)的消息而錯(cuò)失維權(quán)的時(shí)機(jī)；此外，也存在某些投資者因?yàn)榻痤~太小而放棄維權(quán)的可能。但投資者的損失卻是實(shí)實(shí)在在的，而且是由于上市公司與中介機(jī)構(gòu)的原因?qū)е�，沒有上市公司的造假與中介機(jī)構(gòu)的未履行勤勉盡責(zé)的職責(zé)，投資者根本不會(huì)產(chǎn)生損失。因此，建議平安證券與中登公司等單位合作，由其主動(dòng)對(duì)所有符合條件的投資者進(jìn)行補(bǔ)償。如此，則善莫大焉。