因旗下網(wǎng)站擅自傳播《后宮甄嬛傳》電子書(shū)，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)方北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)智珠網(wǎng)公司)被該書(shū)數(shù)字版權(quán)專(zhuān)有使用人北京中文在線(xiàn)數(shù)字出版股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中文在線(xiàn)公司)訴至法院。日前，北京朝陽(yáng)法院對(duì)該案作出一審判決，適用今年1月1日實(shí)施的最高法院司法解釋?zhuān)J(rèn)定智珠網(wǎng)構(gòu)成教唆侵權(quán)，判賠4萬(wàn)余元。該案系北京首例網(wǎng)站被判教唆侵權(quán)的案例。
2011年，根據(jù)作家吳雪嵐(筆名流瀲紫)同名小說(shuō)改編的大型古裝清宮情感爭(zhēng)斗劇《后宮甄嬛傳》在各大衛(wèi)視播放，一時(shí)間，全國(guó)各地引發(fā)甄嬛熱。與此同時(shí)，浙江文藝出版社將小說(shuō)《后宮甄嬛傳》出版。隨著數(shù)字傳輸技術(shù)的發(fā)展，甄嬛熱也引發(fā)對(duì)《后宮甄嬛傳》電子書(shū)的熱捧。
2011年11月，吳雪嵐將浙江文藝出版社出版的小說(shuō)《后宮甄嬛傳》(修訂典藏版)1至6部(中文簡(jiǎn)體和繁體)在全球范圍內(nèi)的數(shù)字版權(quán)專(zhuān)有使用權(quán)授予中文在線(xiàn)公司。雙方約定相關(guān)權(quán)限包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利、許可他人合法使用上述權(quán)利以及中文在線(xiàn)公司以自己的名義對(duì)任何侵犯授權(quán)作品著作權(quán)行為以自己名義起訴的權(quán)利，授權(quán)期限為2011年11月2日至2016年11月2日。
| |
版主上傳電子書(shū)導(dǎo)致網(wǎng)站被訴 |
2010年2月1日，在178游戲網(wǎng)Apple粉絲站(網(wǎng)址為http：//iFan.178.com)下的ePub電子書(shū)區(qū)，版主“用手抓癢癢”發(fā)布了名為“后宮-甄嬛傳/流瀲紫著”的帖子，該貼附有下載鏈接并對(duì)該書(shū)進(jìn)行了介紹。上述內(nèi)容位于帖子首頁(yè)；帖子左側(cè)顯示“用手抓癢癢”的聲望為40，銀幣59234，人氣1064；該帖被設(shè)置為“取消高亮”，下載鏈接下方顯示“本貼最后由用手抓癢癢(4627964)于2010-2-810：51 編輯”。
該貼發(fā)布后，網(wǎng)友只需以普通用戶(hù)身份注冊(cè)，然后登錄ePub電子書(shū)區(qū)，點(diǎn)擊下載鏈接即可直接下載“后宮甄嬛傳”的電子書(shū)。
經(jīng)比對(duì)，《后宮甄嬛傳》(修訂典藏版)1至6部共計(jì)196萬(wàn)字。而版主“用手抓癢癢”上傳的名為“后宮-甄嬛傳”的電子書(shū)文件中則使用了《后宮甄嬛傳》(修訂典藏版)1至6部145萬(wàn)字的內(nèi)容。
178游戲網(wǎng)Apple粉絲站下的ePub電子書(shū)區(qū)由智珠網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)。
針對(duì)此事，中文在線(xiàn)公司于2012年12月向智珠網(wǎng)發(fā)送律師函。收到該函后，智珠網(wǎng)立即通知版主刪除了該貼。后，智珠網(wǎng)又將整個(gè)ePub電子書(shū)區(qū)關(guān)閉進(jìn)行清理。
中文在線(xiàn)公司認(rèn)為智珠網(wǎng)公司未經(jīng)許可通過(guò)其招募的論壇版主提供《后宮甄嬛傳》電子書(shū)下載服務(wù)，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并給其造成損失，2013年2月，中文在線(xiàn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令智珠網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)即刪除涉案作品內(nèi)容，同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元、公證費(fèi)3000元。
智珠網(wǎng)以“避風(fēng)港”原則為己辯護(hù)：版主的行為不關(guān)網(wǎng)站的事
針對(duì)中文在線(xiàn)公司的指責(zé)，智珠網(wǎng)公司主張，本公司僅為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，侵權(quán)內(nèi)容系由版主“用手抓癢癢”上傳，版主是通過(guò)網(wǎng)站用戶(hù)自行申請(qǐng)的方式產(chǎn)生，公司與版主之間并不存在雇傭關(guān)系，也不向版主支付任何費(fèi)用。因此，侵權(quán)行為并非公司行為，而應(yīng)屬于版主的個(gè)人行為。版主在上傳時(shí)并不通知公司，也無(wú)需征得公司的同意。
針對(duì)網(wǎng)上的海量信息，本公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無(wú)法做到對(duì)用戶(hù)發(fā)布的信息進(jìn)行逐條審核。此外，除法律法規(guī)明確禁止發(fā)布的內(nèi)容外，公司對(duì)作品版權(quán)更不具有審核義務(wù)。就此，智珠網(wǎng)公司主張自己不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，智珠網(wǎng)公司也表示，公司在收到中文在線(xiàn)公司的律師函后，立即通知版主刪除涉案作品并關(guān)閉整個(gè)ePub電子書(shū)區(qū)，已經(jīng)履行了法定的“通知-刪除”的義務(wù)，故不同意中文在線(xiàn)公司的訴訟請(qǐng)求。
智珠網(wǎng)公司“通知-刪除”義務(wù)的履行，似乎讓其安全駛?cè)肓恕氨茱L(fēng)港”。
| |
版主的行為與網(wǎng)站并非沒(méi)有關(guān)系 |
本案中的直接侵權(quán)人“用手抓癢癢”是ePub電子書(shū)區(qū)的版主。那么，這位版主是如何產(chǎn)生的？他和智珠網(wǎng)之間又有著怎樣的聯(lián)系呢？
據(jù)悉，版主是根據(jù)網(wǎng)友的申請(qǐng)產(chǎn)生的。對(duì)于版主的招募，智珠網(wǎng)公司會(huì)對(duì)提出版主申請(qǐng)的網(wǎng)友進(jìn)行一定的考核，并給予一個(gè)月左右的期限，最終通過(guò)智珠網(wǎng)公司確認(rèn)完成。對(duì)于版主，智珠網(wǎng)會(huì)對(duì)其電子郵箱等注冊(cè)信息進(jìn)行備案，但這些備案內(nèi)容中并不包括版主的身份證信息。對(duì)確認(rèn)后的版主，智珠網(wǎng)公司會(huì)授予其較高級(jí)別的會(huì)員權(quán)限用于帖子的管理，但公司并不向版主支付任何經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。榮升為版主的網(wǎng)友擁有將網(wǎng)友所發(fā)帖子提升置頂、刪除、編輯整理、添加“高亮”設(shè)置的權(quán)限。
此外，為了鼓勵(lì)網(wǎng)友發(fā)布信息，共享網(wǎng)絡(luò)資源，智珠網(wǎng)發(fā)布有“版規(guī)”。根據(jù)“版規(guī)”的規(guī)定，網(wǎng)友發(fā)布資源將會(huì)得到獎(jiǎng)勵(lì)，如果網(wǎng)友發(fā)布多部小說(shuō)，將得到“加亮加錢(qián)”的回報(bào)，版規(guī)當(dāng)中還有專(zhuān)門(mén)針對(duì)版主的“本版置頂主題加高亮規(guī)則”。進(jìn)行論壇回復(fù)或者發(fā)布資源的網(wǎng)友，將會(huì)獲得一種網(wǎng)上虛擬貨幣——“銀幣”的獎(jiǎng)勵(lì)。
因此，可以說(shuō)，網(wǎng)站向版主讓渡了一定的管理權(quán)，并鼓勵(lì)網(wǎng)友發(fā)布資源。而這種行為，正好落入新實(shí)施的司法解釋的規(guī)制中。
| |
智珠網(wǎng)因“誘導(dǎo)鼓勵(lì)侵權(quán)”被判擔(dān)責(zé) |
2012年12月26日，最高人民法院全文公布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)，該解釋自2013年1月1日起正式實(shí)施。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》區(qū)分了作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，該解釋還明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商教唆、幫助網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵權(quán)行為的間接侵權(quán)責(zé)任。所謂教唆侵權(quán)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為；所謂幫助侵權(quán)，則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持的。
本案中，版主“用手抓癢癢”將涉案侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于帖子的首頁(yè)，并對(duì)涉案載有侵權(quán)內(nèi)容的帖子進(jìn)行了“取消高亮”和編輯等推介行為，行使了相應(yīng)的版主權(quán)利。這些版主權(quán)利均系智珠網(wǎng)公司經(jīng)過(guò)審查后授予的，且智珠網(wǎng)公司在其經(jīng)營(yíng)的ePub電子書(shū)區(qū)版規(guī)中，明確規(guī)定有獎(jiǎng)勵(lì)資源發(fā)布者的內(nèi)容，論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會(huì)獲得“銀幣”獎(jiǎng)勵(lì)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，智珠網(wǎng)賦予版主的權(quán)利以及提供資源獎(jiǎng)勵(lì)的方式，實(shí)質(zhì)上會(huì)誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條的規(guī)定，認(rèn)定智珠網(wǎng)公司對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成教唆侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
因中文在線(xiàn)公司撤回了停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院對(duì)此未予處理。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，法院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度以及智珠網(wǎng)公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、傳播方式和使用字?jǐn)?shù)等因素，參考國(guó)家相關(guān)稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)予以酌定。最終，法院一審判決智珠網(wǎng)公司賠償中文在線(xiàn)公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元、公證費(fèi)100元。
| |
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也需關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) |
近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，給傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。據(jù)報(bào)道，2002年以來(lái)，人民法院受理的著作權(quán)案件一直位居知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之首，而其中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來(lái)則占到了全部著作權(quán)案件的60%左右。
數(shù)字傳播技術(shù)的運(yùn)用和發(fā)達(dá)大大提升了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)傳播侵權(quán)復(fù)制品的能力，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往具有高度的隱蔽性，追究直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的法律責(zé)任在操作上往往不可行，也不經(jīng)濟(jì)。越來(lái)越多的人將目光轉(zhuǎn)向了為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)傳播途徑和便利條件，同時(shí)也直接或間接從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為中獲益的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。
在此情況下，如何既能保障信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，滿(mǎn)足社會(huì)公眾獲取信息自由的權(quán)利，又能給力知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為重要課題。在這一背景下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》應(yīng)運(yùn)而生。該解釋一方面明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是否侵權(quán)不具有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，堅(jiān)持了《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所確立的“避風(fēng)港”原則，另一方面也明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。
適用該解釋?zhuān)侵榫W(wǎng)被判教唆侵權(quán)，這一案例不能不說(shuō)是給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商敲響了一記警鐘。通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)虛擬貨幣或積分、提升會(huì)員級(jí)別及權(quán)限等方式鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳網(wǎng)絡(luò)資源已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣用的手段和方式，此外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳的熱門(mén)內(nèi)容，網(wǎng)站也往往會(huì)通過(guò)各種方式予以突出推介，以吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的關(guān)注。本案的判決應(yīng)該說(shuō)為這一經(jīng)營(yíng)模式潑了一盆冷水，今后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在制定網(wǎng)絡(luò)規(guī)則、推介網(wǎng)站內(nèi)容時(shí)，無(wú)疑將多一分審慎、多一分關(guān)注。