就像一唱三嘆，廣州大米鎘超標(biāo)事件終于追出了公眾關(guān)心的污染名單及大米源產(chǎn)地。但也僅限于此。
　　先是媒體報(bào)道，廣州對(duì)餐飲環(huán)節(jié)食品抽檢，四成五的大米和米制品被檢出鎘超標(biāo)。但對(duì)于廣州具體哪些餐飲單位的大米鎘超標(biāo)不合格，廣州食藥監(jiān)局負(fù)責(zé)人表示，只公布數(shù)據(jù)，暫不便公布具體名單。這引發(fā)公眾質(zhì)疑：“為何不能公布污染名單？這豈不是一方面告訴你‘有毒’，另一方面卻眼睜睜看著你‘中毒’？”在公眾一再追問(wèn)下，廣州市食藥監(jiān)局于5月17日晚發(fā)出通報(bào)，公布了使用鎘超標(biāo)大米的單位。最后又于18日公布了鎘超標(biāo)的8批次大米及米制品生產(chǎn)廠家、品牌標(biāo)識(shí)。其中6批次來(lái)自湖南，2批次來(lái)自東莞。
　　居然真就追出了一個(gè)結(jié)果，這幾乎讓人相信這已是一場(chǎng)民意的勝利了。而且現(xiàn)在看來(lái)，各方輿論大抵也見好就收，到此為止了。然而我終究不敢釋然。廣州市食藥監(jiān)局在聲明中強(qiáng)調(diào)，“抽樣的量比較少、抽樣范圍也比較窄，只代表局部、個(gè)別的餐飲單位米和米制品的情況，不代表廣州市的整體情況�！边@固然是平撫之辭，意在表明整體的安全。但它是否同時(shí)暗示了另一個(gè)可能，即正因?yàn)槌闃恿可俜秶�小，所以整體情況怎樣仍是一個(gè)疑問(wèn)？出于市民安全計(jì)，食藥監(jiān)局是否有必要進(jìn)行一次整體性的檢驗(yàn)？
　　今年2月27日《南方日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道，廣州市場(chǎng)隨機(jī)抽取多批次湖南大米，結(jié)果均顯示鎘超標(biāo)。接著有投訴稱，2009年深圳市糧食集團(tuán)在湖南購(gòu)買了上萬(wàn)噸食用大米，經(jīng)檢驗(yàn)均為重金屬含量超標(biāo)。對(duì)此，深糧集團(tuán)只返退了100余噸。針對(duì)這樣的說(shuō)法，深糧集團(tuán)回應(yīng)稱：不合格的總計(jì)13584噸糧食2010年就已經(jīng)全部由湖南方面提走。不過(guò)，他們也承認(rèn)，退貨之后，這1萬(wàn)多噸糧食到底去哪兒了，他們并不知情。那上萬(wàn)噸糧食的去向，尤有追問(wèn)之必要。
　　目前，廣州相關(guān)部門通過(guò)公開供貨渠道表明鎘大米分別來(lái)自湖南、東莞，但更重要的問(wèn)題是，此二地的大米是否僅供廣州市場(chǎng)？為什么一直以來(lái)，我們只在廣東市場(chǎng)上看到被檢出的鎘超標(biāo)大米？另外，廣東食藥監(jiān)局所公開的，還只是一些大米生產(chǎn)廠家，那么這些廠家所生產(chǎn)的大米又來(lái)自何處？慮及鎘大米無(wú)不產(chǎn)自被重金屬污染的耕地，那么這種被污染的耕地在哪，面積多大，產(chǎn)糧多少等，一直都缺少明確的數(shù)據(jù)與參考。
　　現(xiàn)在看來(lái)，這已是一個(gè)更重大也更敏感的問(wèn)題：到底有多人一直在生產(chǎn)或食用著有毒大米，而不自知？為什么污染土地上產(chǎn)出的有毒稻米，常�？梢詴惩�無(wú)阻地自由上市流通？如果我們承認(rèn)，數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的污染區(qū)稻農(nóng)是鎘大米最大的受害者，為什么在彼地視為洪水猛獸的大米污染，在產(chǎn)出地卻風(fēng)平浪靜，既不見回應(yīng)，亦鮮有大舉治理之行動(dòng)？
　　鎘超標(biāo)大米問(wèn)題需要進(jìn)一步“脫敏”。一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，中國(guó)幾乎沒(méi)有關(guān)于重金屬污染土地的種植規(guī)范，大量被污染土地仍在正常生產(chǎn)稻米。這意味著在鎘大米問(wèn)題上，一個(gè)完整的食物污染鏈條已經(jīng)持續(xù)多年。竭澤而漁的、粗放式的工業(yè)發(fā)展，使得有害重金屬通過(guò)水流和空氣，污染了中國(guó)相當(dāng)大一部分土地，進(jìn)而污染了稻米或其他農(nóng)作物。一方面，由于沒(méi)得選擇，這些農(nóng)作物成為污染區(qū)農(nóng)民的盤中餐，另一方面，由于市場(chǎng)機(jī)制的漏洞，它們也進(jìn)入流通領(lǐng)域，進(jìn)入到千家萬(wàn)戶的餐桌上。