一轉(zhuǎn)眼，滬深股市IPO已暫停六個月了。在歷史上有過多次因為各種原因IPO暫停的例子，印象中除了2005年由于股改暫停以外，這次暫停時間可能是最長的了。先前，人們普遍預計，6月底可基本完成重啟的準備，7月就可恢復。特別在5月傳出有兩家公司的材料已封卷的消息后，不少投資者都判定，IPO很快就將開閘。由此，市場上也就產(chǎn)生了各種各樣的猜測，一些人還開始預判IPO恢復對股市的影響。
　　回想前幾次IPO暫停，管理層都曾有過明確的說法，而去年10月以后IPO停下腳步，則并沒有相應(yīng)的說明，權(quán)威部門的表態(tài)是節(jié)奏“放緩”，就此而論，至少在理論上，IPO隨時都可以重啟。從這個角度來說，猜測IPO何時開閘并沒有太大的意義。不過，作為投資者，現(xiàn)在需要思考的是，去年IPO為什么會事實上被暫停？僅僅因為當時股市行情低迷嗎？其實，盡管那時大盤走勢疲軟，但新股發(fā)行還是很火爆的，上市以后也有不小的漲幅。洛陽鉬業(yè)和浙江世寶就是很典型的例子�，F(xiàn)在看來，越來越多的事實證明，暫停IPO更大的原因也許在于原來的發(fā)行制度存在很多弊端，對于某些公司的虛假陳述以及粉飾利潤等現(xiàn)象，很難完全解決。同時，也無法從根本上化解一直為投資者所詬病的“三高”問題。所以，為了避免問題積重難返，才有了加強對擬上市公司的審核，有了后面的自查、抽查以及復查等新的程序安排。
　　但是，回過頭來看，如果只是加強審核，而不改革整個發(fā)行制度，可能還是無法從根本上解決問題。最近曝光的萬福生科造假案，其中承銷商在發(fā)行中采取的是類似“作坊式”的模式，投行人員拉來項目，就由他們搭班子來做，監(jiān)管內(nèi)審以及風控之類，幾乎全然成為擺設(shè)。雖然事后承銷商表態(tài)自己“技不如人”，絕非故意造假。但是人們很容易想到，在這樣的模式下，不出問題可能是偶然的，而出問題是必然的。顯然，如果說要改革發(fā)行制度，規(guī)范承銷商的發(fā)行模式乃至管理體制是十分必要的。以往，這方面往往是以“自律”的名義交給承銷商自己去做，那今后管理層是否至少該制定一個很明確的，具有可操作性的工作指引呢？
　　另外，現(xiàn)在的詢價體系，看上去是充分發(fā)揮了機構(gòu)投資者的專業(yè)定價作用，實現(xiàn)了市場化。但由于抽簽制度的存在，使得參與詢價者未必要對自己的詢價結(jié)果負多少責任，這方面的權(quán)利和義務(wù)是脫節(jié)的，因此也就難以從根本上避免“人情報價”。在二級市場買股票，需要對買入的結(jié)果承擔責任；而在一級市場商議股票的發(fā)行價，卻無需對結(jié)果負責，這顯然是荒唐的。從海外市場的實踐來看，新股發(fā)行定價，主要還是由發(fā)行人和承銷商來確定，特別是承銷商，是其中的主角，必須要為此承擔比較大的責任。那種新股并非由于不可抗力因素而嚴重破發(fā)，可承銷商照拿巨額承銷費的局面，應(yīng)堅決改變。
　　現(xiàn)在新股分別在網(wǎng)上網(wǎng)下發(fā)行，客觀上有資格參與網(wǎng)下申購的大資金具有更多獲得配售的資格，盈利機會較只能在網(wǎng)上申購的中小投資者要多。特別是取消網(wǎng)上申購獲配部分的三個月鎖定期以后，大資金參與申購新股的優(yōu)勢更加突出。浙江世寶上市后股價上漲，某個在一級市場獲得配售的機構(gòu)盈利近億元，比發(fā)行人籌集到的資金還多幾倍。在這一荒唐現(xiàn)象的背后，是發(fā)行制度的重大欠缺，凸顯了市場的不公，這同樣是應(yīng)予以改變的。
　　說到底，IPO制度多年來被反復修改，但關(guān)鍵的問題始終沒能得到真正解決。也正因如此，每當股市低迷，投資人總會把批評矛頭指向IPO制度。所以，現(xiàn)在需要痛下決心，深入徹底改革IPO制度，而再不能小打小鬧，縫縫補補。不在制度上改革創(chuàng)新，過去的問題就一定還會再現(xiàn)，市場怎么可能健康發(fā)展呢？