兩大國際財(cái)會(huì)機(jī)構(gòu)近日給出了兩份一喜一憂的中國商業(yè)銀行運(yùn)行狀況報(bào)告。由安永公司（E&Y）給出的報(bào)告反映今年一季度中國內(nèi)地商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入比去年上升了24%，并認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)銀行和手機(jī)銀行業(yè)務(wù)方面仍有巨大增長空間；由普華永道會(huì)計(jì)事務(wù)所（PwC）做的報(bào)告則反映了中國商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)狀況，截至去年底，排名前十位的上市商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達(dá)4865億元人民幣，比2011年增長了29%！起初，我還對(duì)普華永道報(bào)告的真實(shí)性持懷疑態(tài)度，但很快，銀監(jiān)會(huì)最新報(bào)告證實(shí)了其真實(shí)性。銀監(jiān)會(huì)的更新數(shù)據(jù)是，截至今年3月底，內(nèi)地商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達(dá)5265億元，為4年來的最高峰。
　　不良資產(chǎn)歷來被視為商業(yè)銀行大敵。由于歷史、體制、管理等多重因素，中國的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)占比一直很高，因此在2000年前后實(shí)行了兩次較大規(guī)模不良資產(chǎn)剝離。但十多年過去了，問題并沒有得到根本解決。據(jù)普華永道的報(bào)告，一些地方的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率甚至在5%至7%，這一點(diǎn)都不奇怪，十幾年前我在商業(yè)銀行工作時(shí)就遇到過此類情形。
　　“剜瘡式”治療已被證明無效，我們又該怎么辦呢？
　　目前有兩種看法：一是繼續(xù)挖掘不良資產(chǎn)的處置方法，這實(shí)際上已是炒了不知多少遍的冷飯了，總想著怎么剜瘡，肯定不能從本質(zhì)上康復(fù)；二是“坦然”面對(duì)，認(rèn)為十幾年的經(jīng)歷似乎告訴我們這是個(gè)無所謂的問題，金融危機(jī)后一些美國商業(yè)銀行因不良資產(chǎn)而破產(chǎn)卻并未沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)，更堅(jiān)定了這種“無所謂論”的信念。
　　暫且不說該如何評(píng)判這兩種觀點(diǎn)，先把目光移向另一篇關(guān)于商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的報(bào)告。對(duì)中間業(yè)務(wù)，起初人們只是把它作為一種新型業(yè)務(wù)來理解。但隨著金融市場的發(fā)展，中間業(yè)務(wù)的地位已有了巨大變化，在上世紀(jì)八、九十年代，已儼然成了現(xiàn)代商業(yè)銀行與傳統(tǒng)商業(yè)銀行的分水嶺了。以美國五大商業(yè)銀行為代表的現(xiàn)代商行的中間業(yè)務(wù)收入占比達(dá)70%以上。而我們由于始終強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行為社會(huì)融資的職能，因而一直以存貸利差為主要商業(yè)銀行的生存根基。
　　假如單一考察現(xiàn)代商業(yè)銀行和傳統(tǒng)商業(yè)銀行，似乎并不能體會(huì)到其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的意義差異，但當(dāng)我們從宏觀經(jīng)濟(jì)總體層面來考察這兩種金融形式時(shí)，就能發(fā)現(xiàn)期間的差別。一個(gè)稍顯極端的例子很能說明問題：2008年金融危機(jī)后，大量美國小型銀行（其實(shí)也是典型的傳統(tǒng)銀行）因不良資產(chǎn)上升而倒閉，但并未影響美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)性，原因就在于，社會(huì)資金的需求主要由債券市場來解決，商業(yè)銀行并非融資的主渠道。所以，絕不可因此得出結(jié)論說，美國商業(yè)銀行因資產(chǎn)質(zhì)量下降而倒閉并未影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而由此推導(dǎo)出中國的商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量也不會(huì)殃及實(shí)體經(jīng)濟(jì)。實(shí)際上，同等情況如果出現(xiàn)在中國，后果不堪設(shè)想。要知道，美國倒下去的那些小銀行加起來也比不上中國一家國有商業(yè)銀行的小手指。同時(shí)更應(yīng)注意的是，像花旗之類代表現(xiàn)代商業(yè)銀行的所謂美國“五大”在金融危機(jī)中無一受損，原因同樣在于這些銀行并不以借貸業(yè)務(wù)為主，因而即便出現(xiàn)一定違約比例，也不足以動(dòng)搖其資產(chǎn)質(zhì)量。
　　而在中國，即便金融危機(jī)沒讓任何一家商業(yè)銀行倒閉，整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的流動(dòng)性仍然出了問題，尤以中小企業(yè)融資最為典型，以至于我們甚至不顧商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量，一味地呼吁他們履行社會(huì)職責(zé)，向中小企業(yè)放款。直接結(jié)果就是，自去年宏觀經(jīng)濟(jì)整體放緩后，商業(yè)銀行不良資產(chǎn)迅速上升。于是我們看到了這樣一個(gè)循環(huán)圈：基于傳統(tǒng)商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會(huì)融資義務(wù)的認(rèn)知，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行周期時(shí)，商行承擔(dān)了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)溢出；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)，商行又失去了獲得高額利潤的機(jī)會(huì)，繼續(xù)把資源用于承擔(dān)社會(huì)融資義務(wù)上。就好像商業(yè)銀行向社會(huì)賣出了一個(gè)跨式期權(quán)組合，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)時(shí)才能獲得有限的一點(diǎn)收益（這與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不匹配的），一旦波動(dòng)放大，商行就要承擔(dān)巨額損失。這實(shí)際上就是我國商業(yè)銀行市值普遍偏低的原因。而且，一旦商業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升，社會(huì)輿論往往忘記了當(dāng)初一再呼吁商行釋放流動(dòng)性的情景，反過來一味指責(zé)銀行本身的問題，這顯然是有失公允的。
　　解決上述問題的根本之道，在于商業(yè)銀行首先在經(jīng)營理念上追求轉(zhuǎn)型，加大中間業(yè)務(wù)比例，把融資職能交給債券市場；精簡自身機(jī)構(gòu)，把精力和資源放在無風(fēng)險(xiǎn)（或者低風(fēng)險(xiǎn)）收益的中間業(yè)務(wù)上，向社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)。但遺憾的是，要達(dá)成這兩條，目前都還不具備條件。首先是債券市場欠發(fā)達(dá)，而且市場制度也存在嚴(yán)重問題，最典型就是“一朝三宮”：上市公司發(fā)債由證監(jiān)會(huì)審批、非上市公司發(fā)債要發(fā)改委審，銀行業(yè)發(fā)債則要銀監(jiān)會(huì)審。這種多元化監(jiān)管體系不僅在市場效率上阻礙其發(fā)揮作用，也束縛了債市的發(fā)展。唯有變革這種格局，商業(yè)銀行的改革和轉(zhuǎn)型才具備基礎(chǔ)條件。