“國(guó)際高尚生活社區(qū)”、“尊貴歐陸風(fēng)情社區(qū)”、“少數(shù)人的府邸”……近年來(lái)，各式各樣的地產(chǎn)廣告充斥城市的大街小巷，透過(guò)這些“響亮”的廣告語(yǔ)，折射出一種社會(huì)現(xiàn)象：中國(guó)城市，特別是大城市原有的各階層“混居”格局正在逐漸消失，取而代之的是為各階層量身打造的專屬社區(qū)。
　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，隨著勞動(dòng)分工和階層分化，城市居民在生活與居住空間上隨之分化。如果這種分化一旦朝著“極化”的方向演進(jìn)，就會(huì)脫離良性軌道，甚至引發(fā)居住隔離現(xiàn)象的產(chǎn)生，即由于種族、宗教、職業(yè)、貧富差距、生活習(xí)慣、文化水準(zhǔn)等原因，導(dǎo)致不同社會(huì)群體居住在不同社區(qū)中，進(jìn)而產(chǎn)生隔離、歧視現(xiàn)象。          
　　改革開(kāi)放以來(lái)，在住宅商品化過(guò)程中，通過(guò)房?jī)r(jià)的過(guò)濾作用，中國(guó)各階層在居住模式和區(qū)位上出現(xiàn)了明顯分化，居住隔離現(xiàn)象初現(xiàn)端倪。大批高檔住宅項(xiàng)目開(kāi)始出現(xiàn)，逐漸成為“富人區(qū)”；一些生活設(shè)施和居住環(huán)境較差的舊街區(qū)，逐步成為低收入群體的聚集區(qū)；城鄉(xiāng)結(jié)合部和“城中村”則成為流動(dòng)人口的聚居區(qū)；面向中低收入群體的保障性住房往往出于成本考慮而選址于城市邊緣地區(qū)，加劇了居住空間的分化與隔離。
　　在西方國(guó)家，作為一種與城鎮(zhèn)化相伴而生的“城市病”，居住隔離現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了社會(huì)群體間的良性互動(dòng)，固化和放大了種族、階層之間的對(duì)立情緒，向來(lái)被視為社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重威脅。在美國(guó)，居住隔離被認(rèn)為是種族對(duì)立的基本景觀反映，黑人和其他少數(shù)民族裔聚集的貧民區(qū)，向來(lái)是高犯罪率和其他社會(huì)問(wèn)題的代名詞；在法國(guó)2005年爆發(fā)的大規(guī)模騷亂中，巴黎市郊的中東、北非移民聚居區(qū)等“敏感街區(qū)”，是主要策源地和重災(zāi)區(qū)。無(wú)獨(dú)有偶，作為2011年倫敦大騷亂主要策源地的托特納姆大區(qū)，也是倫敦最大、最為集中的保障房和外來(lái)低收入移民聚居區(qū)。
　　隨著中國(guó)城市居住隔離現(xiàn)象的逐漸顯露，其弊病也開(kāi)始顯現(xiàn)。一方面，居住隔離成為農(nóng)民工融入城市的巨大屏障，也阻斷了不同階層之間的交流與融合。另一方面，城鄉(xiāng)結(jié)合部和“城中村”，往往也是公共管理的末梢部位，容易滑向“問(wèn)題街區(qū)”，甚至成為滋生犯罪和群體性事件的高危區(qū)。
　　從一些國(guó)家的教訓(xùn)來(lái)看，如果不加以有效的疏導(dǎo)治理，城市的居住隔離現(xiàn)象將有可能固化。因此，為了社會(huì)和諧以及城鎮(zhèn)化的健康推進(jìn)，應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的治理與緩解措施，如城市規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)公共利益本位的回歸、強(qiáng)化對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控、倡導(dǎo)多元混居的異質(zhì)化社區(qū)、制定合理的人口容量和分布戰(zhàn)略等。另外，在保障房政策推進(jìn)過(guò)程中，應(yīng)避免將各類保障房集中于某些特定區(qū)域，人為形成新的居住隔離。目前，國(guó)內(nèi)一些城市將保障房選址于商品房聚集區(qū)，同時(shí)在一些商品房樓盤(pán)中混入部分保障房，這種區(qū)位和樓盤(pán)的雙重“插花”式布局值得總結(jié)推廣。
　　總體而言，多元混居的異質(zhì)化社區(qū)，應(yīng)該成為城市的基本居住格局。它包括社會(huì)階層、土地使用功能及建筑樣式三個(gè)基本層面的混合，本質(zhì)上是為階層間的良性互動(dòng)搭建公共平臺(tái)，對(duì)于治理居住隔離具有最直接的政策意義。