至少到目前為止，歐洲、日本長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)危機(jī)最有意思的方面是還都沒有發(fā)生嚴(yán)重的社會(huì)沖突。雖然工人罷工、群眾游行、民眾對(duì)政治領(lǐng)袖的憤怒越來(lái)越強(qiáng)烈，但抗議活動(dòng)基本都采用和平的方式。
　　盡管上述情況可能改變，但社會(huì)的穩(wěn)定必須歸功于選舉（“把無(wú)賴丟出去”是發(fā)泄民憤的一種非暴力方式）、靈活的立法和有效的司法制度。當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家面臨逆境時(shí)，上述制度成功地調(diào)解了政治沖突。
　　由此表明，發(fā)展速度慢的主要原因或許是貧窮國(guó)家缺少應(yīng)對(duì)困境的制度。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)掩蓋了社會(huì)階層間的矛盾，但潛在的社會(huì)緊張情緒往往在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期激化或者暴露。
　　為什么共患難比共富貴難度更大？這絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。也許應(yīng)該從人類心理中尋找答案。如果消費(fèi)是一種習(xí)慣，那么收入損失就很難承受，人們因此可能想竭力避免，而境況較好時(shí)爭(zhēng)取額外收益則顯得沒那么重要。此外，因?yàn)闆_突可能破壞發(fā)展機(jī)會(huì)，增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁時(shí)人們會(huì)覺得損失難以承受。
　　不管沖突為什么在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)尤為突出，社會(huì)以何種方式應(yīng)對(duì)取決于沖突管理制度的能力和質(zhì)量。牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?科利爾已經(jīng)證明，多年增長(zhǎng)疲軟在窮國(guó)往往成為內(nèi)戰(zhàn)的先兆。即使在和平確立后，這些國(guó)家再次陷入沖突的可能性也非常高。
　　這些國(guó)家往往沖突管理制度薄弱，表現(xiàn)在執(zhí)法不嚴(yán)、無(wú)法堅(jiān)決執(zhí)行民主原則以及缺乏對(duì)政府的有效制衡。同樣，美國(guó)哈佛大學(xué)的丹尼?羅德里克研究發(fā)現(xiàn)，1975年后增長(zhǎng)大幅下降的國(guó)家的共同問(wèn)題是社會(huì)分裂和沖突管理制度不健全。
　　機(jī)制運(yùn)行順暢的社會(huì)將貧困的負(fù)擔(dān)用可以預(yù)期的方式進(jìn)行分配。比方說(shuō)，身處逆境的民眾可以依傍明確的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)——比如最低限度的失業(yè)保障。近年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦及州立法機(jī)構(gòu)隨著失業(yè)狀況的持續(xù)，允許在更長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)領(lǐng)取失業(yè)救助。
　　同樣，債務(wù)人和債權(quán)人可以依賴可靠的破產(chǎn)程序來(lái)確定相對(duì)的損失份額。
　　那么，有沒有可靠有效立法或法律制度的國(guó)家能否更好地預(yù)防經(jīng)濟(jì)衰退？
　　一種方法是執(zhí)行有限依賴法律制度的解決之道。比方說(shuō)，許多發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)合同實(shí)際禁止雇主解雇工人。這被視為低效之舉，因?yàn)槠髽I(yè)在變化的商業(yè)環(huán)境中無(wú)法及時(shí)調(diào)整。
　　改革絕非易事。受保護(hù)工人沒有理由放棄他們的好處。此外，在尚未建成替代應(yīng)急安全網(wǎng)和司法補(bǔ)償制度的情況下，撤掉剛性保護(hù)無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致沖突。另外，有一些保護(hù)總比什么都沒有好。
　　發(fā)展中國(guó)家的可持續(xù)改革不僅需要改變僵化勞動(dòng)法等具體舉措，還需要改革立法和司法等基本制度，以使其更適應(yīng)民眾的需求。