城市化與農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)具有密切的聯(lián)系，真正的城市化會使農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)得到質(zhì)的飛躍。
當(dāng)前，推進(jìn)城市化首先要處理好城市化與農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及服務(wù)業(yè)之間的關(guān)系。
——城市化與農(nóng)業(yè)
推進(jìn)城市化離不開足夠的糧食供給。當(dāng)前，我國糧食生產(chǎn)雖然實(shí)現(xiàn)了“九連增”，但自取消農(nóng)業(yè)稅、實(shí)行糧食補(bǔ)貼之后，客觀上存在著某些人為騙補(bǔ)而造假的動機(jī)。據(jù)央視前不久報道，糧食系統(tǒng)宣稱：由于我國糧食儲存設(shè)備落后，每年要損耗大批糧食。原因姑且不論，但至少說明糧食系統(tǒng)已經(jīng)承認(rèn)可用庫存并沒有收購的那么多。再加上近年來，一方面我國糧食進(jìn)口快速增長；另一方面糧食價格卻在不斷上漲。在此背景下，如果對我國糧食形勢判斷過于樂觀，就有可能導(dǎo)致城市化的超前發(fā)展。
在這方面我國是有過慘痛教訓(xùn)的。20世紀(jì)50年代后期實(shí)現(xiàn)“糧食大豐收”時，我國城市化曾出現(xiàn)過“大躍進(jìn)”局面，大量人口涌入城市，但是到了60年代初的“三年困難時期”，由于出現(xiàn)了大規(guī)模糧食饑荒，許多“城里人”又不得不回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，出現(xiàn)了逆城市化現(xiàn)象。
——城市化與工業(yè)
城市化有一個讓人十分糾結(jié)的地方：一方面，如果沒有工業(yè)，沒有制造業(yè)，城市很難形成聚集效應(yīng)，很難解決城里人的就業(yè)問題。在這方面，我們也曾有過沉重的教訓(xùn)：文革時期之所以鼓勵知識青年上山下鄉(xiāng)，美其名日“接受貧下中農(nóng)再教育”，其實(shí)真正原因就是解決不了城里年輕人的就業(yè)問題，并且危及到了社會穩(wěn)定，所以毛澤東才憑借其個人“權(quán)威”和“智慧”，號召廣大青年到農(nóng)村務(wù)農(nóng)，暫時緩解城里的就業(yè)壓力。
但是另一方面，如果工業(yè)與城市緊密結(jié)合在一起，又會產(chǎn)生嚴(yán)重的污染問題，最近一個時期北京的霧霾天氣，部分原因就是由于這些年北京及周邊省市上了大量的工業(yè)項(xiàng)目，形成大量的工業(yè)氣體排放和因貨運(yùn)量增多導(dǎo)致交通擁堵而形成的尾氣排放，因此，走綠色城市化道路恐怕是必由之路。
——城市化與服務(wù)業(yè)
依據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，城市化通常會伴隨著服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。然而，由于我國的城市化往往不能使失地農(nóng)民順利地轉(zhuǎn)化為城市市民，因而難以帶動第三產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。有學(xué)者測算，2010年，我國287個地級市市轄區(qū)的城市化率與第三產(chǎn)業(yè)比重的相關(guān)系數(shù)僅為0．077。
我國城市化沒有帶來第三產(chǎn)業(yè)的相應(yīng)發(fā)展，原因之一是由于雖然城鎮(zhèn)人口在增長，但是城區(qū)面積擴(kuò)張得更快，其結(jié)果，城市人口密度不是在上升，而是在下降。由此可見，在推進(jìn)城市化過程中，要想加快服務(wù)業(yè)發(fā)展，就必須改變目前這種“攤大餅”式粗放型城市化模式。
城市規(guī)模過小，則聚集不了足夠的產(chǎn)業(yè)和人口，產(chǎn)生不了規(guī)模效益。如果城市規(guī)模過大會導(dǎo)致“大城市病”，嚴(yán)重困擾城市安全運(yùn)轉(zhuǎn)。
世界城市化模式大體分為三種，一種是政經(jīng)集中型，以日本為代表，相似的有韓國；另一種是政經(jīng)分離型，以美國為代表，相似的有加拿大、澳大利亞；第三種是分散型城市群，以德國為代表。
——政治經(jīng)濟(jì)模式?jīng)Q定城市化模式
決定一國城市化選擇何種模式的因素有很多，最根本的還是取決于該國的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及國土面積。
日本是單一制小國，屬政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，因此，盡管中央政府一直試圖走分散型城市化道路，但結(jié)果卻事與愿違，最終還是走上了“東京一極集中”的政經(jīng)集中型城市化道路，導(dǎo)致東京人口規(guī)模過大，全國26％的人口都集中在首都圈以內(nèi)。究其原因，還在于其中央政府對經(jīng)濟(jì)發(fā)展干預(yù)過多，企業(yè)上項(xiàng)目都需要獲得相關(guān)部門的政策和資金扶持，因此都愿意往首都跑，結(jié)果導(dǎo)致東京的城市規(guī)模越來越大。
美國是聯(lián)邦制大國，屬市場導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，中央政府事權(quán)有限，因此其城市化屬于政經(jīng)分離模式：經(jīng)濟(jì)中心大，政治中心小。美國的經(jīng)濟(jì)中心在紐約，人口達(dá)1800萬；政治中心在華盛頓，人口只有60萬。又如加州，經(jīng)濟(jì)中心在洛杉磯，人口達(dá)1295萬；但其州政府卻在薩克拉門托，人口只有46萬。
德國雖然也是聯(lián)邦制國家，但采取的是社會市場經(jīng)濟(jì)模式，政府作用適當(dāng)，屬于分散型城市群模式。2010年底，德國共有大中小城市2065座，其中，人口超過百萬的城市只有柏林、漢堡、慕尼黑（最大城市柏林人口不過340萬）；10萬人口以上的城市不過80個；而人口在2000至10萬之間的中小城鎮(zhèn)卻承載著4970萬人，約占德國人口的60％，形成了以大城市為龍頭，以中小城市為主體的11個城市群。
——融資模式影響城市化模式
影響城市化模式的因素，除了政治經(jīng)濟(jì)模式以外，還有一個就是融資模式。
由于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的超前特性，因此必須舉債融資。但由于目前我國地方政府沒有自主發(fā)債權(quán)，又由于現(xiàn)行土地制度存在嚴(yán)重缺陷，所以地方政府只能依靠、也能夠依靠買賣土地來賺取巨額差價并從中獲益。近年來，一些地方政府的土地出讓金幾乎占到當(dāng)年財政收入的一半左右。土地財政的城市化融資模式所帶來的直接惡果就是：一方面，殘酷剝奪農(nóng)民利益，抑制農(nóng)民的消費(fèi)能力；另一方面，推高房地產(chǎn)價格，抑制城市居民的消費(fèi)；同時還加劇了社會矛盾，并導(dǎo)致城市“攤大餅”式的粗放型擴(kuò)張。
——推進(jìn)城市化要注意最佳城市規(guī)模
無論采取哪種城市化模式，城市都有一個規(guī)模效益的問題。如果城市規(guī)模過小，則聚集不了足夠的產(chǎn)業(yè)和人口，產(chǎn)生不了規(guī)模效益。如果城市規(guī)模過大，則不僅投資的邊際效益遞減，還會產(chǎn)生交通擁堵、空氣污染、水資源匱乏，以及社會治安混亂等“大城市病”，嚴(yán)重困擾城市安全運(yùn)轉(zhuǎn)。
日本學(xué)者通過對日本城市所做的計量分析表明：（1）如果從人均公職人員數(shù)最少的角度來看，最佳城市人口規(guī)模在32萬—33萬之間；（2）如果從人均財政支出最小的角度來看，最佳城市人口規(guī)模在20萬左右；（3）如果從人均自主財源最大的角度來看，最佳城市人口規(guī)模在16萬—26萬之間；（4）如果從人均基準(zhǔn)財政需求最小的角度來看，最佳城市人口規(guī)模為27．8萬人；（5）如果從行政服務(wù)水平與人均財政支出的比例來看，最佳城市人口規(guī)模為23．9萬人。
城市化面臨著規(guī)劃管理、規(guī)則管理和公共管理等三大管理，如何協(xié)調(diào)三者，是當(dāng)務(wù)之急。
——規(guī)劃管理
在推進(jìn)城市化進(jìn)程中，政府的主要職能之一是制定和執(zhí)行城市規(guī)劃。但是在我國，由于地方政府首長頻繁更換，導(dǎo)致城市規(guī)劃也跟著不斷調(diào)整，嚴(yán)重影響了城市化的健康發(fā)展。如何將城市規(guī)劃的制定和執(zhí)行納入民主化、法制化軌道，形成長效機(jī)制，實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。
——規(guī)則管理
農(nóng)民進(jìn)城，就要遵守包括交通規(guī)則在內(nèi)的各種城市規(guī)則。在國外，雖然路口沒有警察，但是沒有人敢闖紅燈，原因就在于其背后有著一整套嚴(yán)格的法律法規(guī)和嚴(yán)厲處罰。而我國，由于缺少規(guī)則教育和規(guī)則管理，農(nóng)民進(jìn)城往往把鄉(xiāng)下的各種傳統(tǒng)習(xí)慣統(tǒng)統(tǒng)帶到城里來，導(dǎo)致城市“農(nóng)村化”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。因此，在推進(jìn)城市化過程中，不僅要有“土地的城市化”，還要重視“人口的城市化”，更要重視“人的城市化”、“人的素質(zhì)城市化”。
——公共管理
根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，在城市化過程中，往往會伴隨著因土地問題、環(huán)境污染等引發(fā)的市民運(yùn)動。為此，只有改變過去那種集中統(tǒng)一的公共管理模式，向城市分權(quán)，實(shí)行城市自治，才能夠滿足廣大市民的民主參與愿望和城市政府的應(yīng)急處置需求。