6月11日，中國紅十字會(huì)社監(jiān)委委員王永透露，關(guān)于此前提出的重啟“郭美美事件”調(diào)查僅獲得了包括他在內(nèi)的少數(shù)委員支持。最終，社監(jiān)委認(rèn)為，關(guān)于對“郭美美事件”重啟調(diào)查，還有待進(jìn)一步征集實(shí)證。（《北京晨報(bào)》6月12日）
　　提出重查——否認(rèn)重查——表決不查，紅監(jiān)會(huì)重查郭美美事件在過去兩個(gè)月經(jīng)歷一波三折，終于塵埃落定。一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，最初曝出重查郭美美的消息后，招來公眾輿論的廣泛質(zhì)疑，超過7成網(wǎng)友持不認(rèn)同態(tài)度，認(rèn)為“重查無助于結(jié)果改變”，懷疑“紅會(huì)試圖將當(dāng)前募款難的境地歸咎于郭美美”；如今，紅監(jiān)會(huì)重查郭美美提案被否決后，迎來的依舊是網(wǎng)民的冷嘲熱諷，“不敢查是心里有鬼”。
　　顯然，紅會(huì)以及與之有著千絲萬縷關(guān)系的紅監(jiān)會(huì)，已經(jīng)陷入了“塔西佗陷阱”——無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事。對此，相信紅會(huì)方面也是別有一番滋味在心頭。
　　信任就像一張弄皺的紙，即便撫平，也會(huì)留下皺痕。經(jīng)歷了郭美美事件、善款發(fā)霉、萬元餐費(fèi)等一系列負(fù)面事件之后，公眾對于紅會(huì)的不信任已經(jīng)積重難返，絕非一兩次行動(dòng)就能挽回的。問題在于，紅會(huì)是抱著“信不信由你”的態(tài)度，自顧自地走下去，還是直面當(dāng)下的信任危機(jī)，完成一場艱難的自我救贖？
　　紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿曾經(jīng)表示，“埋頭苦干”，網(wǎng)絡(luò)輿論暫“不去管它”。這種務(wù)實(shí)理性的態(tài)度值得贊賞。的確，“喊破嗓子不如甩開膀子”，尤其對于遭遇嚴(yán)重信任危機(jī)的紅會(huì)來說，干什么遠(yuǎn)比說什么更重要。不過，怎么干也是一種學(xué)問，不能是獨(dú)自蠻干，而應(yīng)注重與公眾的互動(dòng)交流，找準(zhǔn)自身工作與公眾需求之間的差距，讓社會(huì)看見自己的點(diǎn)滴改變。
　　紅監(jiān)會(huì)委員王永表示，社會(huì)監(jiān)督至少應(yīng)包括專業(yè)監(jiān)督、公眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督三個(gè)方面，建議社監(jiān)委增加公眾代表和媒體代表，以加強(qiáng)公眾和媒體監(jiān)督。試問，現(xiàn)在紅監(jiān)會(huì)的每一位成員難道不能代表“公眾”，中央電視臺(tái)主持人白巖松，難道不是“媒體”代表？緣何紅監(jiān)會(huì)依然被質(zhì)疑為紅會(huì)公關(guān)部？說到底，通過加強(qiáng)監(jiān)督來幫助紅會(huì)變得更加公開透明、廉潔高效，這無可置疑，但監(jiān)督不能在封閉的圈子里進(jìn)行，不能由紅會(huì)請幾個(gè)人過來做做樣子，必須面向社會(huì)，開誠布公，接受每個(gè)捐款人的監(jiān)督。
　　“郭美美案只是一個(gè)導(dǎo)火線，最主要的是，官方公益組織體制導(dǎo)致的透明性不足、對外響應(yīng)緩慢，在互聯(lián)網(wǎng)面前，難以滿足公眾的苛刻要求�！毙侣�(lián)合公益基金會(huì)在其官方微博上的分析，一語中的。對于紅會(huì)來說，揮別重查郭美美自我救贖的投機(jī)幻想，努力提升在行政體制之下的管理效率、公開透明程度，這才是其應(yīng)該走的滄桑正道。對于紅監(jiān)會(huì)來說，在與紅會(huì)“撇清”利益關(guān)系，重新定位于專業(yè)監(jiān)督之后，如何幫助紅會(huì)變得更加專業(yè)化、規(guī)范化，經(jīng)得起公眾和媒體監(jiān)督，且讓我們拭目以待。