近來，有關(guān)國內(nèi)將實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的話題引起了業(yè)界的熱議。緣由則是央行在前不久發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報(bào)告（2013）》中表示，中國存款保險(xiǎn)制度條件已經(jīng)具備，可擇機(jī)出臺并組織實(shí)施�？磥�，存款保險(xiǎn)制度落腳中華大地是毫無疑問的了。不過，這個(gè)制度并不像想象的那樣好，實(shí)踐中也不會給我們帶來期待中的實(shí)惠。
　　存款保險(xiǎn)制度的身世并不復(fù)雜，它起源于美國1929-1933年大危機(jī)時(shí)期，至今不過80年的歷史。由于大量的信用交易，1929-1933年的股市大跌引發(fā)了銀行危機(jī)，致使許多銀行倒閉，引發(fā)銀行儲戶的擠提。為了防止類似現(xiàn)象重演，1933年，美國國會通過了《格拉斯?斯蒂格爾法》，主張對金融市場進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)分業(yè)經(jīng)營，其中包括成立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司，為10萬美元以下的存款提供保險(xiǎn)——即一旦某家銀行破產(chǎn)，10萬美元以下的存款由該存款保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)償還給儲戶。這就有效地避免了儲戶聽說銀行會破產(chǎn)而蜂擁前去擠提，從而保障了銀行體系的穩(wěn)定。
　　理論上，保險(xiǎn)能起到“減少風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)、保障后續(xù)”的作用，解除人們的后顧之憂，不會因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)過大而影響后續(xù)經(jīng)濟(jì)活動。因?yàn)槠浠�本邏輯是“我為人人、人人為我”的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制。比如，現(xiàn)在風(fēng)行的汽車保險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)以及人壽保險(xiǎn)等確實(shí)起到了化解風(fēng)險(xiǎn)的作用。歷史上，由于保險(xiǎn)業(yè)的崛起，航海探險(xiǎn)、跨洲貿(mào)易、商業(yè)交易才得以生生不息，蓬勃發(fā)展�？梢哉f，保險(xiǎn)業(yè)極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與社會的進(jìn)步，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的加速器與潤滑劑。
　　然而，存款保險(xiǎn)與上述一般的商業(yè)保險(xiǎn)在機(jī)制設(shè)計(jì)上有著明顯的區(qū)別。美國的存款保險(xiǎn)公司是政府機(jī)構(gòu)，強(qiáng)制銀行參加。這樣，在投保方面，存款保險(xiǎn)的直接投保人不是儲戶，而是銀行，即銀行根據(jù)自己的儲蓄存款量按照保險(xiǎn)費(fèi)率的要求繳納一定的保險(xiǎn)金。這樣會產(chǎn)生兩個(gè)明顯的后果。
　　一方面，對銀行而言，由于參加了存款保險(xiǎn)，銀行敢于冒更大的風(fēng)險(xiǎn)去從事原本應(yīng)該謹(jǐn)慎的營生。為了吸納更多的儲蓄，它會提高存款利率。對于放款，它的嚴(yán)謹(jǐn)性與風(fēng)險(xiǎn)意識也會淡化，對于貸款者的經(jīng)營素質(zhì)與項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的審查不會像過去那樣嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)�，保險(xiǎn)之下，“大鍋飯”體制為銀行不規(guī)范經(jīng)營提供了緩沖機(jī)制，刺激了銀行的冒險(xiǎn)精神與“搭便車”意識。這就是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”以及道德風(fēng)險(xiǎn)增大之后的“逆向選擇”。
　　另一方面，對于儲戶而言，這樣的保險(xiǎn)并沒有與儲戶的自身情況及儲蓄額掛鉤。也就是說，保險(xiǎn)與否以及保險(xiǎn)金的多少不影響儲戶的直接利益，即不同的儲戶享受同樣的存款待遇。儲戶不會謹(jǐn)慎挑選安全性高的銀行，只選擇利息率高的銀行。存款利息高的銀行會吸納更多的存款，其貸款規(guī)模也會相應(yīng)擴(kuò)大，最后的經(jīng)營利潤也會水漲船高。如果有些銀行不這樣放開，還是一如從前那樣謹(jǐn)小慎微，其結(jié)果正好相反。當(dāng)然，這樣的可能性只會停留在理論上，不會出現(xiàn)在實(shí)際生活中。銀行之間的競爭會迫使所有的銀行規(guī)避嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)考量而做出使自己的利益最大化的輕率的行為選擇。
　　但是，就銀行而言，相對于過去的無保險(xiǎn)狀態(tài)，有一點(diǎn)非常清楚，那就是銀行的經(jīng)營成本多出了一塊。這一塊還得要銀行自己消化。政府機(jī)構(gòu)性質(zhì)的保險(xiǎn)公司的生存基礎(chǔ)就是政府撥款與銀行上繳的保費(fèi)。其結(jié)果是財(cái)政支出的增加與銀行經(jīng)營費(fèi)用的上升。財(cái)政支出緣于稅收，這無疑增加了納稅人的負(fù)擔(dān)。而銀行經(jīng)營費(fèi)用的上升只能以銀行自身的經(jīng)營去消化，銀行要么降低存款利率，要么提高貸款利率。這樣一來，不是損害了儲戶的利益，就是損害了貸款者的利益。因此，整體而言，保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)后果還是要靠民眾與市場去承擔(dān)。與過去的無保險(xiǎn)狀態(tài)相比，唯一能夠確證的就是社會為此多支付了一大塊成本。
　　美國的存款保險(xiǎn)制度中還有一點(diǎn)值得注意，即只為10萬美元以下的存款提供保險(xiǎn)，10萬以上的存款不在保險(xiǎn)之列。這種設(shè)計(jì)明顯來源于當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)與直觀感覺，小儲戶人多勢眾，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)動蕩，便包含極大的社會能量與危害性。只要穩(wěn)定了他們的預(yù)期，保障了他們的利益，社會便會安穩(wěn)下來。不過，這種考量，明顯有違社會公平原則，損害了大額存款人的利益，也損害了其他沒有銀行存款的人或其存款銀行沒有發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的人的利益。
　　其實(shí)，自1934年存款保險(xiǎn)制度實(shí)施以來，美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與銀行危機(jī)接連發(fā)生，并沒有消失，但存款保險(xiǎn)制度發(fā)揮的作用幾近于無，非常有限。最近的例子是2008年的次貸危機(jī)，雷曼兄弟、美國銀行、美國國際集團(tuán)等金融巨鱷受到?jīng)_擊，美國金融體系搖搖欲墜，但存款保險(xiǎn)機(jī)制也只能袖手旁觀。2008年危機(jī)時(shí)，美國政府將法定保險(xiǎn)上限提高到25萬美元。但全美國有4.5萬億存款處于保險(xiǎn)中，而相應(yīng)的保險(xiǎn)資金僅450億，可謂杯水車薪，徒具形式而已。
　　可以說，80年的歷史告訴我們，美國的存款保險(xiǎn)制度并不是什么先進(jìn)有效高明的機(jī)制，是20世紀(jì)30年代大危機(jī)這個(gè)特定時(shí)代的特定產(chǎn)物，是應(yīng)急之作。雖然這種機(jī)制一直延續(xù)下來了，但其不僅理論上缺漏嚴(yán)重，難以自洽，實(shí)踐中存在的問題也很多，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。
　　至于我國的存款保險(xiǎn)制度將以什么面貌出現(xiàn)，我們目前不得而知。但有一點(diǎn)是可以肯定的，即使不以政府機(jī)構(gòu)，而是以商業(yè)保險(xiǎn)公司的形式出現(xiàn)，也會出現(xiàn)與美國差不多的結(jié)局。因?yàn)�，影響其結(jié)果的基本因素已經(jīng)內(nèi)含在這種保險(xiǎn)機(jī)制中。無論是政府機(jī)構(gòu)，還是商業(yè)公司，我們都無法規(guī)避“逆向選擇”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”。可以說，現(xiàn)今推行存款保險(xiǎn)制度，頗有拾人牙慧的味道。