我國(guó)欲推行存款保險(xiǎn)制度，據(jù)說是為了銀行利率市場(chǎng)化，并且，業(yè)內(nèi)達(dá)成了共識(shí)，普遍認(rèn)為存款保險(xiǎn)有利于利率市場(chǎng)化改革。乍一看，好像如此；其實(shí)，不然。
　　我國(guó)的銀行利率，無(wú)論是存款利率，還是貸款利率，都是受央行管制的。雖然央行給了銀行一定的浮動(dòng)空間，但銀行只能在規(guī)定的浮動(dòng)空間內(nèi)活動(dòng)。換句話說，在基本利率一致的前提下，不同銀行即使在浮動(dòng)空間選擇上有些微差別，也不足以反映出銀行的個(gè)性與特色。而如果不同銀行在浮動(dòng)空間的選擇上也是一致的，那么，所謂的浮動(dòng)不外乎集體同步升降。這與原先沒有浮動(dòng)的利率所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果是一樣的。這顯然不是利率市場(chǎng)化的真義。利率市場(chǎng)化就是銀行能擺脫利率框架，自主確定存貸利率。因此，利率差別化是必然結(jié)果。
　　而一旦利率市場(chǎng)化了，不同銀行就會(huì)構(gòu)建自己的利率體系，利用利率杠桿吸引儲(chǔ)戶與貸款人。由此，可以預(yù)計(jì)的一個(gè)結(jié)果就是，相對(duì)于利率市場(chǎng)化之前，整體上，銀行的存款利率會(huì)趨勢(shì)性走高，而貸款利率會(huì)趨勢(shì)性走低。其結(jié)果就是利差縮小，銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大，連接著儲(chǔ)戶的存款風(fēng)險(xiǎn)也變大。因此，存款保險(xiǎn)制度，可以看成是央行放開利率定價(jià)機(jī)制之后的替代措施，給銀行帶上新的緊箍咒，讓放松管制之后的銀行仍然處在某種壓力之下。不同的是，原先是行政壓力，現(xiàn)在是經(jīng)濟(jì)壓力。
　　壓力的替換，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的要義與要害所在，也符合我國(guó)現(xiàn)階段深化改革的需要�？梢哉f，我國(guó)30多年的改革，本質(zhì)上就是壓力轉(zhuǎn)換的過程。行政化的經(jīng)濟(jì)管理不僅充斥著盲目與官僚，也從根本上消除了被管理者的利益追求，抹煞了他們的積極性與創(chuàng)造性。而經(jīng)濟(jì)壓力，表面上是壓力，實(shí)質(zhì)上是利益與動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)壓力管理就是將經(jīng)濟(jì)利益作為行動(dòng)的指南，祛除不必要的行政束縛，讓當(dāng)事人充分發(fā)揮自己的潛力。因此，作為調(diào)動(dòng)銀行經(jīng)營(yíng)積極性的工具，利率市場(chǎng)化所蘊(yùn)含的能量是不可忽視的�？梢哉f，利率市場(chǎng)化過程也是銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)擴(kuò)大的過程。
　　銀行經(jīng)營(yíng)權(quán)擴(kuò)大之后，我們可以大膽預(yù)期，其行為會(huì)更加積極與理性，而不是更加懶惰與盲從。而理性中，銀行自然會(huì)權(quán)衡成本與收益、盈利與風(fēng)險(xiǎn)。因此，可以看出，利率市場(chǎng)化改革并不意味著銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的放大。只不過，風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，由原來(lái)的行政管制下的風(fēng)險(xiǎn)變成了自主經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，由原來(lái)的經(jīng)營(yíng)低效率風(fēng)險(xiǎn)變成了市場(chǎng)化的利率波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。
　　但是，整體上，銀行的效率會(huì)提升，而風(fēng)險(xiǎn)反而變小了。這是利率市場(chǎng)化改革的必然結(jié)果。否則，我們?yōu)槭裁匆獎(jiǎng)谏褓M(fèi)力推行利率市場(chǎng)化改革呢？因此，以為利率市場(chǎng)化有很大風(fēng)險(xiǎn)，不推行存款保險(xiǎn)制度，利率市場(chǎng)化改革就無(wú)依無(wú)靠，這種認(rèn)識(shí)是毫無(wú)根據(jù)的臆想。
　　按照國(guó)外的做法，存款保險(xiǎn)制度是約束銀行的，即讓銀行為儲(chǔ)戶的存款支付保險(xiǎn)費(fèi)，以此約束銀行高息攬存，從而降低銀行的沖動(dòng)與盲目性。這是說，實(shí)施存款保險(xiǎn)制度的目的是為了約束銀行。這樣一來(lái)，作為強(qiáng)制實(shí)施的制度，不同銀行之間的保險(xiǎn)費(fèi)率如何確定是一個(gè)難題。如果實(shí)行統(tǒng)一的固定費(fèi)率，銀行之間的差異如何體現(xiàn)？如果實(shí)行差別費(fèi)率，如何保障銀行之間的公平競(jìng)爭(zhēng)？
　　就我國(guó)的情況而言，中農(nóng)工建四大國(guó)有商業(yè)銀行的實(shí)力與基礎(chǔ)要強(qiáng)于股份制銀行，更強(qiáng)于廣大鄉(xiāng)村的農(nóng)村商業(yè)銀行以及新興的城市商業(yè)銀行。它們網(wǎng)點(diǎn)多，覆蓋面廣，具有雄厚的客戶基礎(chǔ)，資本金充足，可以承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。相反，中小銀行們，在網(wǎng)點(diǎn)、規(guī)模、資本金以及人才、管理等方面均較大銀行遜色。如果實(shí)行統(tǒng)一的存款保險(xiǎn)費(fèi)率，大銀行肯定不同意，因?yàn)樗鼈兊娘L(fēng)險(xiǎn)明顯較中小銀行要��；如果對(duì)中小銀行征繳較高的保險(xiǎn)費(fèi)，那又明顯袒護(hù)大銀行，而加重了中小銀行的負(fù)擔(dān)。這對(duì)我們創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、提升中小銀行的活力是極為不利的，也不利于整個(gè)銀行業(yè)的健康發(fā)展。
　　打破國(guó)有銀行壟斷、提升國(guó)有銀行活力與效率，是金融改革與利率市場(chǎng)化的基本目標(biāo)。而在銀行業(yè)內(nèi)，通過利率市場(chǎng)化，將中小銀行這些鯰魚放進(jìn)來(lái)以產(chǎn)生“鯰魚效應(yīng)”則是基本手段。由此可以看出，公平有效的保險(xiǎn)費(fèi)率乃鏡花水月，可遇不可求。
　　退一步講，即使能夠求得公平有效的費(fèi)率，存款保險(xiǎn)金對(duì)于化解銀行風(fēng)險(xiǎn)也是杯水車薪。理論上，作為一種行之有效的保險(xiǎn)品種，其覆蓋面要廣，而賠率要低，即在保險(xiǎn)與賠付之間有明顯的差額，以致通過賠付能夠化解當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的保險(xiǎn)才是有效率的。而美國(guó)等國(guó)家已有的經(jīng)驗(yàn)證明存款保險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這樣的規(guī)模。我們沒有理由相信我國(guó)可以做到這一點(diǎn)，可以用存款保險(xiǎn)來(lái)覆蓋銀行儲(chǔ)戶的存款損失。
　　過去的歷史告訴我們，銀行危機(jī)不是存款利率引發(fā)的危機(jī)。銀行的危機(jī)主要來(lái)源于以下四個(gè)方面：1、經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及銀行；2、銀行過度放貸；3、金融衍生品失控帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)；4、銀行經(jīng)營(yíng)失敗。這些危機(jī)，除了個(gè)別銀行是因?yàn)樽陨淼脑�因造成的外，大多是監(jiān)管失控引發(fā)的。
　　因此，危機(jī)一旦爆發(fā)，就具有普遍性。要應(yīng)對(duì)這樣的危機(jī)，只有作為“最后貸款人”的央行出手才能力挽狂瀾，而存款保險(xiǎn)是無(wú)濟(jì)于事的。西方的經(jīng)驗(yàn)是這樣的，我們不可能走得太遠(yuǎn)而別具一格。
　　最后，存款保險(xiǎn)是以商業(yè)保險(xiǎn)的方式運(yùn)作，還是以政府機(jī)構(gòu)的名義運(yùn)作，是需要仔細(xì)考量的。因?yàn)椴煌�的運(yùn)作方式，內(nèi)含不同的機(jī)制，會(huì)產(chǎn)生極其不同的效果。如果參照美國(guó)模式，那么，我們可以清楚它將起到的作用；如果采用商業(yè)保險(xiǎn)的模式，那么我們將經(jīng)歷漫長(zhǎng)而艱辛的探索。至于結(jié)局，恰如孫大圣跳不出如來(lái)佛的掌心，盡在預(yù)料之中。