正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》，將環(huán)境公益訴訟權(quán)單獨給予中華環(huán)保聯(lián)合會一家，令人大跌眼鏡。最近中國青年報社會調(diào)查中心通過有關網(wǎng)絡平臺，就環(huán)保公益訴訟問題對4714人進行了一項專題調(diào)查。結(jié)果顯示，51.8%的受訪者表示自己正在關注《環(huán)保法》修改，54.8%的受訪者直言將環(huán)境公益訴權(quán)只給中華環(huán)保聯(lián)合會一家“不合理”，更是有84.7%的受訪者擔心環(huán)境公益訴權(quán)只給一家容易產(chǎn)生尋租腐敗。（《中國青年報》7月9日）
　　公益首先姓公，大道寬廣任我行，才是公的常態(tài)。一旦壟斷之手把住大道的入口，道路再寬敞，公眾恐怕也難以入其門而行之。過去公益慈善長期為一些官辦機構(gòu)所壟斷，它們擁有相應的行政級別，相當過硬的行政手段，相對集中的社會資源，理論上應該可以集中力量辦大慈善，可結(jié)果并不盡如人意。
　　如今，正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》，將環(huán)境公益訴訟主體只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會一家，必然形成壟斷公益訴訟的局面。知名法學教授徐昕認為，將環(huán)境公益訴權(quán)給一家的規(guī)定，一方面對《民事訴訟法》的公益訴訟條款進行了極其狹窄的限制性解釋，違背了立法初衷；另一方面，單獨賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”，也違反了法律面前人人平等的原則。
　　從環(huán)保公益訴訟的實踐看，中華環(huán)保聯(lián)合會在這方面的能力和態(tài)度如何呢？據(jù)報道，中華環(huán)保聯(lián)合會企業(yè)會員中有主任委員單位1家，副主任委員單位7家，常務理事單位25家，理事單位100家，會員單位157家。值得注意的是，金光紙業(yè)（中國）投資有限公司、玖龍紙業(yè)（控股）有限公司、深圳能源集團股份有限公司等一批有名的排污企業(yè)大都屬于副主任委員單位，一些曾經(jīng)的排污大戶，也赫然成為這個聯(lián)合會的成員。
　　環(huán)保公益訴訟顯然也要遵循“誰主張，誰舉證”的原則。應該說，這些年一些環(huán)境污染事件，更多的不是被環(huán)保部門主動查處，也不是被中華環(huán)保聯(lián)合會所發(fā)現(xiàn)，恰恰相反，民間環(huán)保組織、熱心環(huán)保人士的貢獻更大。
　　如果民間環(huán)保組織和環(huán)保熱心人士被排除在環(huán)保公益訴權(quán)的范圍之外，情況又將如何呢？中華環(huán)保聯(lián)合會對排污的會員企業(yè)，舉起訴訟的大棒嗎？