經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，人民銀行決定，自2013年7月20日起放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，“取消金融機(jī)構(gòu)貸款利率0.7倍的下限”是其關(guān)鍵內(nèi)容。對(duì)于這個(gè)決定，媒體、官員、專(zhuān)家學(xué)者做了大量解讀，我也要對(duì)這個(gè)決定做一個(gè)自己的解讀。
　　首先，媒體、官員、專(zhuān)家學(xué)者放大了這一決定：不是放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，更不是全面放開(kāi)金融機(jī)構(gòu)貸款利率管制，只是放松貸款利率管制，重要的貸款利率上限還沒(méi)放開(kāi)。
　　其次，目前銀行對(duì)于貸款利率都是上浮執(zhí)行，新政是放開(kāi)貸款利率下限，因此決定的實(shí)質(zhì)意義并不大。不過(guò)決定的象征意義確實(shí)不小。往小里說(shuō)，是告訴金融機(jī)構(gòu)取消貸款利率上限和取消存款利率限制的利率完全市場(chǎng)化時(shí)代即將到來(lái)，改革不是空說(shuō)說(shuō)了事，你們最好做好前期準(zhǔn)備。往大里說(shuō)，是告訴全社會(huì)新政的放松管制的市場(chǎng)化改革開(kāi)始啟動(dòng)了。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)好的信號(hào)。真心希望，這是一個(gè)好的開(kāi)始。
　　這個(gè)決定也使我關(guān)注起利率管制背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)話題來(lái)。
　　一個(gè)重要而有趣的話題是：政府設(shè)置了貸款利率上限，銀行就會(huì)以低利率把資金貸給工商企業(yè)，而工商企業(yè)就可以得到低成本資金了？不會(huì)。真實(shí)價(jià)格是由供求決定的，人為能夠改變的是名義利率，改變不了的是實(shí)際利率。如果貸款利率上限低于市場(chǎng)均衡價(jià)，那么你就得給銀行高管回扣好處才能貸到款。你放心，不可能資金的市場(chǎng)價(jià)格是1分，而因?yàn)檎�府設(shè)定了貸款利率上限，銀行就會(huì)9厘9貸給你。中小企業(yè)難以從銀行貸款，但是從民間貸并不難。君不見(jiàn)，手機(jī)經(jīng)常收到民間機(jī)構(gòu)貸款的信息；當(dāng)天放款，甚至不要抵押。這是貸款難嗎？所以中小企業(yè)貸款難其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題。難是因?yàn)槌鰞r(jià)不夠高，是貸低成本的銀行資金難。那么民間融資的錢(qián)是從哪里來(lái)的呢？其實(shí)很大一部分還是銀行資金。資金流到了能從銀行低成本融到資金的人，然后這些人再拿這些錢(qián)做民間融資。這正是發(fā)生在今天中國(guó)大地上的事情。
　　這帶來(lái)另一個(gè)重要話題：為什么政府不放開(kāi)對(duì)于貸款利率的上限呢？是擔(dān)心對(duì)于工商企業(yè)造成沖擊？不是。放棄對(duì)于貸款利率的上限，只會(huì)減少尋租和不必要的中間迂回環(huán)節(jié)，這只會(huì)降低工商企業(yè)的融資成本。是擔(dān)心對(duì)于銀行體系造成沖擊？不是。放棄對(duì)于貸款利率的上限，尋租收入就可能轉(zhuǎn)化為銀行利潤(rùn)，這只可能增加銀行的利潤(rùn)而不可能減少銀行的利潤(rùn)。事實(shí)是，放棄對(duì)于貸款利率的上限，只會(huì)減少金融系統(tǒng)管理者的尋租收入。所以，千萬(wàn)不要迷信政府的價(jià)格管制，其十之八九不是從社會(huì)利益出發(fā)，而是管理者自己在設(shè)租撈好處。
　　上述分析有一個(gè)前提，銀行須以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。否則，即使放開(kāi)貸款利率上限，而均衡利率高于利率上限，銀行也未必有激勵(lì)提高貸款利率并改變相應(yīng)行為，資源錯(cuò)配和低效率配置仍然難以糾正。中國(guó)的銀行未必在追求利潤(rùn)最大化，這意味著僅僅放開(kāi)利率還不夠。
　　還有一點(diǎn)不能忘記。存款利率市場(chǎng)化同樣重要，甚至更重要。縱有千家萬(wàn)家銀行，如果實(shí)行存款利率管制，實(shí)際上只有一家銀行，金融市場(chǎng)就還是壟斷的格局和壟斷的屬性。
　　贊賞李克強(qiáng)總理的市場(chǎng)化改革。不過(guò)，市場(chǎng)以私產(chǎn)為前提，價(jià)格以私產(chǎn)為基礎(chǔ)；沒(méi)有私有產(chǎn)權(quán)，不會(huì)有真正的市價(jià)，不會(huì)有真正的市場(chǎng)化。而且金融是高級(jí)產(chǎn)業(yè)，除了需要產(chǎn)權(quán)的支撐外，還需要法治的支撐。法治不健全，合約不能得到有效執(zhí)行，金融自由化便未必帶來(lái)理想的效果。在這個(gè)意義上，利率市場(chǎng)化，從來(lái)都不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)利益分配的政治問(wèn)題。