當(dāng)前我國地方政府的債務(wù)問題，應(yīng)從單純模糊的總量之爭轉(zhuǎn)變到分類指導(dǎo)的具體對策上來，方是解決問題的正道。
　　目前，地方債總規(guī)模究竟有多大？市場爭議頗大，有人認(rèn)為是10．7萬億元，有人認(rèn)為是15萬億—18萬億元，更有人認(rèn)為是20萬億元，還有人認(rèn)為如果算上隱性債務(wù)還要大。其實(shí)，這些輿論只停留在“憂”字上，而對如何解決地方債務(wù)的可行性的具體對策，卻幾乎無人論及。這大概與“地方政府本來就不應(yīng)借債”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)觀念有直接關(guān)系。
　　我以為，在初步市場化的今天，就中國的當(dāng)前國情而論，我國面積太大，人口太多，發(fā)展水平差異懸殊，因此，討論地方債務(wù)問題對策必須有所區(qū)別。
　　地方政府債務(wù)可分為三大類：第一類是蒸蒸日上經(jīng)濟(jì)圈。如北上廣深等大都市圈，借債發(fā)展是這些高端都市現(xiàn)代化的必走之路。為了抓住先機(jī)，他們的每一步發(fā)展僅靠利潤的積累已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須走負(fù)債發(fā)展之路，必須充分利用社會閑散資金，通過舉債使閑散資金快速聚集起來變?yōu)楝F(xiàn)代化新創(chuàng)資本，他們的舉債行為就如現(xiàn)代大企業(yè)一樣，無可指責(zé)，不必為此擔(dān)憂。這些大都市圈還包括：滬寧經(jīng)濟(jì)圈、京津經(jīng)濟(jì)帶、廣深港經(jīng)濟(jì)帶、武漢長沙經(jīng)濟(jì)圈，以及西部區(qū)的成都、南寧、昆明、西安和鄭州、濟(jì)南、大連、青島、福州等經(jīng)濟(jì)圈，他們正處于昂首闊步向高端現(xiàn)代化邁進(jìn)，雖然他們的借債不屬于不良債務(wù)，卻也被統(tǒng)計(jì)在10．7萬億元（或20萬億元）的地方政府借務(wù)數(shù)字之中，他們的借債都不應(yīng)是“中國經(jīng)濟(jì)之憂”，而屬于“中國經(jīng)濟(jì)之喜”，不要因此“驚呼”或亂加指責(zé)。
　　第二類是屬于正轉(zhuǎn)型中的地方政府債務(wù)。這部分縣（市）比重最大，難度也極大。債務(wù)的巨大風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會并存，應(yīng)該是中央關(guān)注的重點(diǎn)。
　　這類處于巨大“風(fēng)浪”尖上的縣（市）多系二三線縣（市），債務(wù)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)也極不一樣�；�本上分為兩個層次：第一層次是債務(wù)經(jīng)濟(jì)的良性效應(yīng)正開始萌發(fā)，剛進(jìn)入“產(chǎn)出”期，但還要借債才能進(jìn)入良性循環(huán)圈。這一層次中，縣（市）究竟有多少，各省、自治區(qū)要逐個排隊(duì)摸底，并成立一個專業(yè)化與規(guī)�；瘏f(xié)調(diào)小組來使這一層次的縣（市）的現(xiàn)代化發(fā)揮出倍增效應(yīng)，從而使地方政府前期的債務(wù)順利歸還，同時又不影響他們的發(fā)展。另一層次是債務(wù)仍處在累增的“發(fā)酵”階段。這類縣（市）數(shù)量大，究竟有多少我們并不清楚。這一層次中，縣（市）的借債具有巨大盲目性、跟從性，甚至不知未來前景如何，許多縣（市）的項(xiàng)目投入在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下滑形勢下已出現(xiàn)大量“半拉子”工程。他們“再借債難，不繼續(xù)借債也難”。而且是違規(guī)者多、貪污腐敗嚴(yán)重、債務(wù)利息重，風(fēng)險(xiǎn)極大。這一層次縣（市）的債務(wù)應(yīng)是當(dāng)前及今后 “中國經(jīng)濟(jì)之憂”中的最大之憂。我以為，各省、自治區(qū)都應(yīng)設(shè)立一個專門小組來應(yīng)對。坐喊“危機(jī)”無益于事。
　　第三類是在多重現(xiàn)代化因素疊加壓力下，出現(xiàn)了一批被邊緣化的縣（市）。
　　由于我國的改革開放繼續(xù)向深度、廣度加速發(fā)展，在市場經(jīng)濟(jì)的弱肉強(qiáng)食、生產(chǎn)的集約化、生產(chǎn)性科技的加速、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速膨脹等多重現(xiàn)代因素的疊加壓力下，一批農(nóng)業(yè)縣、山區(qū)縣、邊遠(yuǎn)縣及人文環(huán)境閉塞的縣，被邊緣化了，應(yīng)引起我們的嚴(yán)重關(guān)注。在全國已初步跨入“中等收入”的背景下，他們卻仍處于簡單再生產(chǎn)的農(nóng)耕社會階段，勉強(qiáng)溫飽，經(jīng)濟(jì)毫無生氣。比如，甘、云、桂10個縣，總?cè)丝?36萬，鄉(xiāng)村人為208萬人占達(dá)88％，2012年財(cái)政收入縣均僅為0．54億元，人均233元。很明顯，指望人均財(cái)政收入233元要使縣均23．6萬人口的經(jīng)濟(jì)、社會、文化正常運(yùn)轉(zhuǎn)是不可能的。因此，這10個縣的實(shí)際財(cái)政支出高達(dá)101．9億元，即縣均為10．2億元，實(shí)際支出為收入的近20倍之巨。那么錢從何而來？顯然是中央及省的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付及地方政府的借債。
　　目前而言，一方面，這些縣（市）的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付還將必須繼續(xù)，并還要增加以維持這些縣的困難運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面，這些縣的政府官員必然要千方百計(jì)地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，于是還要有“擴(kuò)大再生產(chǎn)”的投入。出路自然是借債，然而政府辦企業(yè)在這類地方受制因素太多，結(jié)果形成：政府借債發(fā)展經(jīng)濟(jì)——虧損——再借債以圖補(bǔ)虧——再虧——再借債。形成了一種惡性循環(huán)。正因如此，我們必須改變沿襲下來的舊思路，不能只是根據(jù)教科書的理論，通過國民收入的再分配使欠發(fā)達(dá)地區(qū)跟上，不能只是從增加“中央、省財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”考慮，這種政策其實(shí)只是一種“輸血型”的救急，我們必須改為“造血型”的出路。這是“正能量”的思維。
　　這個構(gòu)思的最核心要點(diǎn)有二。
　　一曰：在這些縣城內(nèi)實(shí)行五年免稅政策，并嚴(yán)格限制地方政府的非稅收入項(xiàng)目，各種財(cái)政收入的減少額由中央和省財(cái)政補(bǔ)上。這一對策，有利于市場資源的優(yōu)化配置、地區(qū)差距縮小。同時，可使企業(yè)的經(jīng)營成本大大降低，從而增加他們的競爭力與利潤，使更多資本向貧困縣集聚。如能做到這一點(diǎn)，就會使本地經(jīng)濟(jì)多樣化、生產(chǎn)綜合化，將促使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化與農(nóng)民就業(yè)的增加，從而一改沉悶的農(nóng)耕社會境況，出現(xiàn)初春的萌動。因此，這個構(gòu)想的原動力不是免稅那點(diǎn)錢，而在于激發(fā)貧困縣的正能量。
　　也許有人擔(dān)心，免稅太多會影響全局。其實(shí)不必過慮。我們可以采取分批的漸進(jìn)式的免稅制，先搞一部分最貧困縣。據(jù)中國縣（市）社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料，全國地方財(cái)政收入最少的有143個縣，縣年均僅0．5億元，總額為33．5億元，另外132個縣每縣年均收入0．5億元—1億元，總額為98．8億元，這兩類縣共計(jì)地方財(cái)政收入為132．3億元，只占全國地方政府當(dāng)年一般預(yù)算的2．1％。于是這里出現(xiàn)兩種算術(shù)的算法：第一種是中央及省的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，要增補(bǔ)132．3億元，才能使這些貧困縣的財(cái)政收入保持原狀；第二種是中央及省財(cái)政轉(zhuǎn)移支付雖新增132．3億元，但卻有力地推動本地經(jīng)濟(jì)多樣化、繁榮與活力，帶來的社會正效益絕不是132．3億元，而是132．3億＋A×X＝B，這個B所產(chǎn)生的正能量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那個132．3億元！那個132．3億元像水源日漸枯竭的水塘，而那個“B”卻是一個水源不斷并日漸旺盛流動的大水庫。所借舊債不僅將可償還，還會使全國經(jīng)濟(jì)早日達(dá)到劉易斯“拐點(diǎn)”而進(jìn)入均衡發(fā)展。
　　二曰：政府采購首選政策。這些縣的落后，還表現(xiàn)在營銷的落后，地點(diǎn)遠(yuǎn)離消費(fèi)。因此，還需要政府這支“看得見的手”扶一把。即五年內(nèi)政府采購的首選地應(yīng)是這些貧困縣，凡這些縣能生產(chǎn)的工、農(nóng)產(chǎn)品，只要符合衛(wèi)生及安全要求的，要首選這些縣，即使價格比全國平均高10％。有了這條政策，會使資本蜂擁而至，從而喚起農(nóng)民的現(xiàn)代意識�，F(xiàn)代的消費(fèi)更可以激發(fā)出現(xiàn)代生產(chǎn)方式。