現(xiàn)在著重需要探討的是我國高投資率背后的結(jié)構(gòu)性矛盾，迫切需要盡快調(diào)整供給結(jié)構(gòu)和要素結(jié)構(gòu)，從外部需求推動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)部供給推動(dòng)，而不是內(nèi)部消費(fèi)推動(dòng)。重新審視政府與市場的邊界，發(fā)揮生產(chǎn)率對提升總供給的根本作用，才能打破供給約束，真正釋放生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。
中國經(jīng)濟(jì)的失衡，這些年來一直是國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的大題目。近日美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)可能會(huì)因“劉易斯拐點(diǎn)”而“撞上長城”的觀點(diǎn)，引發(fā)出激烈爭論。而目前國內(nèi)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)應(yīng)該由消費(fèi)取代投資，成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動(dòng)力。
要爭論這個(gè)問題，先要問消費(fèi)拉動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)增長到底是否可持續(xù)？對此，偏偏美國給出的答案也許是否定的�？梢哉f，過度消費(fèi)早已成了美國經(jīng)濟(jì)長期透支的基本特征，也是釀成次貸危機(jī)的重要原因。比較消費(fèi)、投資和政府支出在美國經(jīng)濟(jì)中的比重可知，1990年以來過度消費(fèi)是美國經(jīng)濟(jì)透支的主要形式。1929年至1969年，美國私人消費(fèi)占GDP的比重為65.7%，20世紀(jì)70年代下降為62.4%，80年代恢復(fù)到64.3%，90年代上升到67%；2000年至2008年間這一比重接近70%，高于歐盟27國近12個(gè)百分點(diǎn)，高于日本13個(gè)百分點(diǎn)。美國透支率的大幅提高，主要是由于私人消費(fèi)率的快速上升引起的，而金融信貸體系不斷地給美國消費(fèi)者創(chuàng)造持續(xù)透支的條件，直至引爆了次貸危機(jī)。
可見，依靠任何單一國家作為世界主要凈需求方的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，無論是過去，還是現(xiàn)在，再或是將來都是不可持續(xù)的，因?yàn)檫@勢必增加全球經(jīng)濟(jì)增長的波動(dòng)性與脆弱性，致使全球經(jīng)濟(jì)需求結(jié)構(gòu)、增長結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。
從中國經(jīng)濟(jì)增長發(fā)展階段看，不能不承認(rèn)，投資仍將是中國經(jīng)濟(jì)的第一推動(dòng)力。根據(jù)世界銀行的測算，中國改革開放30多年來年均9.8%的增長率，除了有2至4個(gè)百分點(diǎn)是全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)外，其余6至8個(gè)百分點(diǎn)的增長率幾乎都是來自投資的貢獻(xiàn)。1995年至2010年中國經(jīng)濟(jì)年平均增長9.92%；同期中國的固定資產(chǎn)投資規(guī)模增長11.23倍，年平均增長率達(dá)到20%，全社會(huì)固定資產(chǎn)投資占GDP的平均比重達(dá)到41.63%。特別是近兩年以來，在外需不振的情況下，投資仍是中國經(jīng)濟(jì)增長的主引擎。
很清楚，我們現(xiàn)在需要探討的是高投資率背后的結(jié)構(gòu)性矛盾。而這個(gè)矛盾與我國長期資本利用率低，需要更多的資本注入有很大關(guān)系。不妨考察一下增量資本產(chǎn)出率（ICOR=投資增加量／生產(chǎn)總值增加量之比）這一代表資本邊際效率的指標(biāo)。當(dāng)ICOR提高時(shí),增加單位總產(chǎn)出所需要資本增量增大,意味著投資的效率下降。筆者計(jì)算了中國1978年至2008年30年間的實(shí)際ICOR。結(jié)果顯示，增量資本產(chǎn)出率在改革開放之后邊際資本產(chǎn)出比率均值為2.56，并在上世紀(jì)80年代中期和90年代初期達(dá)到高峰之后，在近5年又呈逐年上升趨勢，這表明資本利用率加大，而投資效率成下降態(tài)勢。
由于投資的宏觀收益下降，為實(shí)現(xiàn)高增長就必須依賴更高的投資比率，需要大量資本。因此，就目前來看，如果不能有效提高投資效率，投資規(guī)�？赡芤搽y以大幅下降。
那么，現(xiàn)階段，消費(fèi)能成為中國經(jīng)濟(jì)增長的主引擎么？筆者的判斷是，中國經(jīng)濟(jì)靠消費(fèi)拉動(dòng)恐怕也獨(dú)木難支，甚至難以持續(xù)。盡管中國GDP規(guī)模全球第二，但人均GDP仍屬于世界銀行劃定的中等收入發(fā)展中國家行列，如果當(dāng)前一味強(qiáng)調(diào)拉動(dòng)消費(fèi)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就會(huì)原地踏步，無法向更高價(jià)值鏈的產(chǎn)業(yè)升級；企業(yè)投入到研發(fā)的比重就不會(huì)增加，企業(yè)生產(chǎn)率也就無法提高。
中國經(jīng)濟(jì)潛在增長率已降至7.5%左右，“增長下行，成本上行”趨勢越來越突出：一方面，三大紅利衰減，中國經(jīng)濟(jì)增長放緩正步入臨界點(diǎn)，步入經(jīng)濟(jì)增長逐步減速的階段；而另一方面，中國又正處于要素價(jià)格重新估值的時(shí)代，要素成本上漲壓力較大，隨著人口紅利的消減，工資的進(jìn)一步上升，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢恐將消失殆盡，結(jié)果當(dāng)然是整體經(jīng)濟(jì)躑躅不前。所以，當(dāng)下中國迫切需要盡快調(diào)整供給結(jié)構(gòu)和要素結(jié)構(gòu)，需要從外部需求推動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)部供給推動(dòng)，而不是內(nèi)部消費(fèi)推動(dòng)。
由此而論，我們應(yīng)盡早跳出究竟是投資還是消費(fèi)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的藩籬。因?yàn)閱渭兊膬?nèi)需拉動(dòng)增長，討論的仍然是總需求的概念，而從長期可持續(xù)增長的角度看，核心問題是內(nèi)部總需求從何處產(chǎn)生。長期以來，我國宏觀調(diào)控政策的重心在于實(shí)行需求管理的反周期政策。全球性金融危機(jī)之后，我國再次實(shí)施積極的財(cái)政政策，期間雖然也考慮到啟動(dòng)消費(fèi)需求和結(jié)構(gòu)性調(diào)整等新手段，政府支出計(jì)劃也有所調(diào)整，但總體上仍不脫需求管理的傳統(tǒng)思路。
而如果改變供給，則可起到總需求拉動(dòng)和促成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)良性變化的雙重作用。毋庸置疑，我國是世界性工業(yè)生產(chǎn)大國，制造業(yè)產(chǎn)出規(guī)模已占世界制造業(yè)產(chǎn)出總量的6%左右，但制造業(yè)研發(fā)投入?yún)s僅占世界制造業(yè)研發(fā)投入的0.3%。整體上看，我國工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)水平和創(chuàng)新能力還較低，技術(shù)與知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)的國際競爭力還較弱，工業(yè)勞動(dòng)率與國際先進(jìn)水平的差距還較大，工業(yè)企業(yè)平均規(guī)模還較小，可持續(xù)發(fā)展能力還很薄弱，許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)還存在著“貧困化”增長的現(xiàn)象。
我國制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、增加值率較低，約為美國的4.38%、日本的4.37%和德國的5.56%。我國制造業(yè)在質(zhì)量上與發(fā)達(dá)國家仍存在不小的差距。以中間投入貢獻(xiàn)系數(shù)為例，發(fā)達(dá)國家一個(gè)單位價(jià)值的中間投入大致可以得到一個(gè)單位或更多的新創(chuàng)造價(jià)值，而我國眼下只能得到0.56個(gè)單位的新創(chuàng)造價(jià)值。增加值率是度量一個(gè)經(jīng)濟(jì)體投入產(chǎn)出效益的另一個(gè)綜合指標(biāo)。目前我國制造業(yè)的增加值率僅為26.23%，與美國、日本及德國相比，分別低22.99、22.12及l(fā)1.69個(gè)百分點(diǎn)，這讓我們在全球產(chǎn)業(yè)分工中處于非常不利的地位。
因此，我們理該從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長思維中走出來，著眼于供給，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，重新審視政府與市場的邊界，發(fā)揮生產(chǎn)率對提升總供給的根本作用，才能打破影響中國經(jīng)濟(jì)的供給約束，真正釋放生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。