房產(chǎn)稅的試點始于房地產(chǎn)調(diào)控初步從嚴的2011年，一開始就被給予了“降”房價的厚望。
　　國際經(jīng)驗表明，房產(chǎn)稅并不能從根本上改變市場供求關系。從日韓經(jīng)驗來看，通過房產(chǎn)稅調(diào)控房價的效果并不理想。韓國在1986年-1989年和2005年分別加強了對物業(yè)稅征收，但此后1-2年的房價漲幅反而從此前的5%左右上升到了10%-15%，而日本則因由于1973年和1991年兩次提高房產(chǎn)稅后不久均因經(jīng)濟危機導致資產(chǎn)價格崩潰，效果難以觀察。
　　從上海和重慶兩地的試點效果來看，房價并未因此放緩上漲的腳步。今年1月1日起，重慶高檔住房應稅價格開始執(zhí)行新標準，由去年的12152元/平方米提高為12779元/平方米，也就是說，房產(chǎn)稅起征點較去年提高了627元/平方米。2011年剛剛開始試點征收房產(chǎn)稅時，重慶高檔住房的應稅價格為9941元/平方米。兩年間，房產(chǎn)稅起征點上調(diào)了2838元/平方米。
　　房產(chǎn)稅的擴容始終面臨著許多問題。
　　首先是稅收的目的究竟是什么？目前社會對開征房產(chǎn)稅的目的存在爭議，是為了房地產(chǎn)市場調(diào)控，還是擴大稅源代替土地財政？目的不同，手段就不同。從滬渝兩地的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，房產(chǎn)稅征收稅基連年提高，這意味著住宅銷售均價的走高，也就是說，從房地產(chǎn)調(diào)控的角度來看，房產(chǎn)稅并未起到太多穩(wěn)定房價的作用；而數(shù)十億元的房產(chǎn)稅收繳額度，不及地方土地出讓金的十分之一，用房產(chǎn)稅支持地方財政，可謂杯水車薪。
　　其次，征收標準的敲定是稅收執(zhí)行的保證。
　　以最近正在熱議的個人住宅轉讓所得稅為例，雖然有幾個城市在地方版調(diào)控細則落地時明確表示了按照轉讓所得的20%進行征稅，或是較為模糊地概括為按照規(guī)定進行征稅，但只有北京將這條細則落實。