房產(chǎn)稅擴(kuò)圍的“主流路徑”浮出水面。杭州市政府上報(bào)方案，將采用對(duì)增量房屋征收房產(chǎn)稅的模式，以家庭為單位劃定人均60平方米的免征面積，稅率根據(jù)住房性質(zhì)分為4%。和8%。兩檔。
　　作為全國(guó)房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴(kuò)容的樣板，杭州方案?jìng)涫荜P(guān)注。遺憾的是，雖然征稅力度較以往試點(diǎn)有所收緊，但仍未擺脫增量征收的窠臼，短期內(nèi)房產(chǎn)稅尚難真正實(shí)至名歸。對(duì)此，有關(guān)部門當(dāng)積極著手完備各項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，推動(dòng)房產(chǎn)稅的杠桿調(diào)節(jié)作用盡早彰顯。
　　近年來，房?jī)r(jià)在日漸趨緊的調(diào)控聲中攀漲，給廣大住房剛需帶來沉重的經(jīng)濟(jì)壓力。而從目前打擊樓市投機(jī)的著眼點(diǎn)看，包括限貸限購(gòu)等利器皆圍繞交易環(huán)節(jié)而來。在樓市供求矛盾未有實(shí)質(zhì)性扭轉(zhuǎn)之前，這些遏制房?jī)r(jià)飆長(zhǎng)的措施難免會(huì)陷入“強(qiáng)弩之末”的尷尬之中。恰因此，建立樓市調(diào)控長(zhǎng)效機(jī)制、利用房產(chǎn)稅等市場(chǎng)化工具激活存量房源就成為未來調(diào)控向保有環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)型的重要方向。
　　需要提及的是，我國(guó)房產(chǎn)稅雖已在上海、重慶兩地破題，但僅對(duì)增量房超額部分征收、稅率總體偏低等特征明顯，已有試點(diǎn)尚未體現(xiàn)出對(duì)投機(jī)行為的震懾力。故而，業(yè)界對(duì)未來房產(chǎn)稅擴(kuò)容改革頗為關(guān)注，而率先出爐的杭州方案則被視為下一批試點(diǎn)的重要標(biāo)桿。
　　不可否認(rèn)，杭州方案雖與上海試點(diǎn)較為類似，但卻在人均免征面積的劃定和認(rèn)定上開始涉及“存量”，且總體稅率設(shè)計(jì)也較后者有所提高，預(yù)示了未來房產(chǎn)稅征稅模式趨緊的特征。然而，值得一提的是，擴(kuò)容方案總體上秉持了增量征收的框架，以至于房產(chǎn)稅仍難以擺脫“溫柔一刀”的市場(chǎng)形象。這意味著，投機(jī)者只要按兵不動(dòng)，炒房“前科”便可既往不咎。與此同時(shí)，一些改善型剛需反而可能因觸碰到免征面積紅線而成為納稅對(duì)象。可見，這種選擇性征稅可能導(dǎo)致房產(chǎn)稅的公平性受到折損。而海外經(jīng)驗(yàn)表明，房產(chǎn)稅如果要發(fā)揮效應(yīng)，就必須對(duì)各種戶型以及增量存量一視同仁。
　　當(dāng)然，房產(chǎn)稅選擇增量征收方式破繭而出是有其客觀背景的。一方面，將增量房源設(shè)定為征稅發(fā)力對(duì)象可以避免與既得利益者正面沖突，加速房產(chǎn)稅試點(diǎn)的擴(kuò)容速度；另一方面，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速已出現(xiàn)減緩跡象，而房產(chǎn)稅開征初期必然會(huì)抑制樓市交投、觸動(dòng)土地財(cái)政利益，這是地方政府所不樂見的，而增量征收所形成的市場(chǎng)沖擊則較為柔性，易于被試點(diǎn)地方所接納。應(yīng)當(dāng)指出的是，以增量征收為重要特征的試點(diǎn)過渡期應(yīng)盡早結(jié)束，有關(guān)部門當(dāng)以民生為重，加快城市個(gè)人住房信息聯(lián)網(wǎng)工作、提高商品房確權(quán)與估值效率，以此為房產(chǎn)稅盡早向所有房源公平征收、優(yōu)化市場(chǎng)供求結(jié)構(gòu)奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。