【案例】
　　浙江甲公司獲得某電視劇著作權(quán)人韓國(guó)S公司的許可，享有在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。甲公司發(fā)現(xiàn)A網(wǎng)站提供了該電視劇的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)，通過(guò)技術(shù)手段鎖定涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器IP地址，并查明該號(hào)段屬于某電信公司分公司乙公司管控。甲公司向乙公司發(fā)出律師函，乙公司拒絕提供該IP地址實(shí)際使用人的信息。甲公司訴至法院，要求乙公司立即斷開(kāi)涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器連接，停止幫助侵權(quán)行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
　　被告乙公司辯稱(chēng)，侵權(quán)人應(yīng)為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者或管理者，而非乙公司。乙公司收到律師函后，涉案網(wǎng)站一直無(wú)法打開(kāi)。乙公司通過(guò)ping命令查到涉案網(wǎng)站IP地址為74.82.63.102，該地址不屬于乙公司管轄范圍，故乙公司無(wú)斷開(kāi)義務(wù)。原告甲公司發(fā)出的律師函并未附隨著作權(quán)權(quán)屬證明，僅為S公司的授權(quán)書(shū)，未提供S公司對(duì)涉案影片的著作權(quán)證明和原告對(duì)涉案影片依法享有播映權(quán)和著作權(quán)的權(quán)屬證明。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，乙公司提供的是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商在何種情況下應(yīng)履行對(duì)IP實(shí)際使用者的信息披露義務(wù)、履行信息披露義務(wù)的形式，以及如無(wú)正當(dāng)理由未履行該義務(wù)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題，法律法規(guī)并未做出明確的規(guī)定�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13條、第25條雖對(duì)披露涉嫌侵權(quán)的用戶(hù)信息作出了規(guī)定，但并未將著作權(quán)人作為權(quán)利主體，也難以認(rèn)為其中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)權(quán)利人是否可以要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露侵權(quán)IP地址的實(shí)際使用人信息也沒(méi)有做出明確規(guī)定。在P2P技術(shù)廣泛適用的今天，著作權(quán)人很難要求P2P軟件的開(kāi)發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般只能通過(guò)追究提供上傳資源的用戶(hù)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。
　　著作權(quán)人若要起訴相關(guān)用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商應(yīng)負(fù)有對(duì)該IP地址用戶(hù)信息的披露義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù)。但出于防止權(quán)利濫用、避免過(guò)度增加網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)以及保護(hù)用戶(hù)隱私信息等考慮，這種披露義務(wù)的履行并非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人的通知而直接向其披露，而應(yīng)通過(guò)權(quán)利人提起訴訟要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露，由法院下達(dá)披露命令的方式解決，或者由著作權(quán)行政管理部門(mén)為查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的相關(guān)信息。
　　本案中，乙公司雖未按照甲公司的通知要求在訴前向其披露相關(guān)IP地址的實(shí)際使用者信息，但庭審中其依據(jù)法院的要求提供了該IP地址的實(shí)際使用者，應(yīng)認(rèn)為已以合理方式履行了信息披露義務(wù)。故法院判決駁回了原告甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)投訴時(shí)，如何妥當(dāng)履行對(duì)涉嫌侵權(quán)用戶(hù)個(gè)人信息的披露義務(wù)，是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人非常關(guān)心的問(wèn)題。隨著2012年12月28日《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的通過(guò)，該問(wèn)題更為引人關(guān)注。
　　從法律解釋角度分析，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露義務(wù)的規(guī)定僅限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，并不包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商�？紤]目前技術(shù)發(fā)展的實(shí)際，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負(fù)有信息披露義務(wù)更為合理。故負(fù)有信息披露義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商兩類(lèi)。
　　但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有保護(hù)用戶(hù)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)信息的義務(wù)，非具法定情形或經(jīng)用戶(hù)同意而擅自披露用戶(hù)信息，既是違約行為，也是侵權(quán)行為。個(gè)人信息保護(hù)不周，既不符合充分保障個(gè)人權(quán)益的法治要求，也成為阻礙電子商務(wù)發(fā)展的巨大障礙。同時(shí)，任何權(quán)利都有濫用的可能，權(quán)利人要求披露權(quán)利的行使也不例外。為避免權(quán)利的濫用，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不必過(guò)于擔(dān)心自己的網(wǎng)絡(luò)面紗被隨意掀開(kāi)而危及言論自由和匿名言論的價(jià)值，同時(shí)不致給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我國(guó)立法和司法應(yīng)為權(quán)利人行使披露權(quán)利設(shè)定書(shū)面披露通知以及實(shí)質(zhì)條件的較高門(mén)檻。如權(quán)利人未發(fā)出書(shū)面披露通知，或者披露通知未附有權(quán)利證明及能夠證明存在侵權(quán)事實(shí)的必要證據(jù)和保證陳述為實(shí)的承諾等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有合理理由拒絕披露，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案例表明，我國(guó)司法界傾向于認(rèn)為P2P技術(shù)背景下網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負(fù)有信息披露義務(wù)，同時(shí)法院對(duì)履行披露義務(wù)的程序和條件采取了較為嚴(yán)格的立場(chǎng)。