7月全國房價同比漲幅再創(chuàng)新高，70個大中城市中，價格下降的、持平的城市分別只有4個，上漲的有62個。以京、滬、穗、深為代表的一線城市同比漲幅強(qiáng)勁，漲幅分別為18.3%、16.5%、17.4%、17%。如此高的漲幅，簡直就看不出調(diào)控房價的強(qiáng)力因素依然存在于這些一線大城市的樓市中。而實(shí)際上這些一線大城市是堅(jiān)決執(zhí)行樓市調(diào)控政策的。相反，溫州倒是在微調(diào)樓市政策，房價反而有所下跌。這是否暗示著某些強(qiáng)力的限制市場部分作用的樓市行政調(diào)控手段會逐步退出市場了呢？或者像有些論者所說的那樣，國家還需繼續(xù)出臺更大力度的樓市調(diào)控政策？
　　自2010年出臺“限購令”之后，國家的行政力量強(qiáng)力干預(yù)了房地產(chǎn)市場，限制了商品房作為投資品的功能，同時也部分限制了貨幣自由交易的功能。限購令相當(dāng)程度上限制了樓市中的投資投機(jī)行為，但也一時遏制了相當(dāng)一部分剛性需求，從而抑制了樓價的上漲。
　　然而在此同時，因?yàn)樨泿诺某�發(fā)，社會商品普遍上漲，樓價不漲（或微漲）客觀上是在幫助樓市擠出原來的泡沫。限購令雖可阻止樓市的投資投機(jī)行為，但是樓市剛性需求只是被暫時遏制而已，這又意味著樓市在積蓄著剛需的能量，一旦爆發(fā)，樓價就會飆升。
　　不過，若拿7月各地樓價的漲幅與2010年以來社會商品價格漲幅相比，應(yīng)該說一線大城市樓價五分之一的漲幅并不算高。可是，7月的房價仍然與那些剛需購房者的收入太不相匹配。但現(xiàn)在看來，依靠現(xiàn)行的限購、限貸甚至限價等強(qiáng)力行政干預(yù)政策，想要使樓價能與普通購房者的收入相匹配，恐怕很難做到。有人提議，繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)控政策，出臺更加嚴(yán)厲的調(diào)控措施，譬如實(shí)行普遍的房產(chǎn)稅，那樣能不能使樓價回落呢？
　　且不說房產(chǎn)稅其實(shí)是帶有物業(yè)稅含義的，在世界其他國家和地區(qū)，物業(yè)稅的征收對象僅僅是物業(yè)擁有者，而不是已付出了物業(yè)之下的土地購置費(fèi)（或者土地使用費(fèi)）的物業(yè)擁有者。更難辦的是，每當(dāng)樓價上行時，任何附加其上的費(fèi)用都會轉(zhuǎn)嫁到購房者身上。如果當(dāng)前出臺政策將房產(chǎn)稅試點(diǎn)推向全國范圍，非但不會使樓價回落反而會刺激樓價飆升。7月各地樓價大漲，傳言將要普遍征收房產(chǎn)稅未必不是主要原因之一。
　　有上述分析可知，以行政手段為主的樓價調(diào)控方式的作用，基本已經(jīng)用盡�，F(xiàn)在應(yīng)該換一種樓價調(diào)控思路了。
　　有人認(rèn)為，未來房價必降。這對于三四線城市的商品房價格走向預(yù)判，是十分正確的。自限購令以來，開發(fā)商轉(zhuǎn)戰(zhàn)于三四線城市，那里如今已經(jīng)囤積了大量商品房，樓市供求關(guān)系正在發(fā)生微妙的變化。在供求雙方數(shù)量發(fā)生變化的同時，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下行壓力的刺激，供在一定程度上已經(jīng)大于求，所以溫州的樓價會回落。而建立在市場供求關(guān)系上，商品的價格最終可以回落到一個合理的程度，也就是說樓價是可以回落到與普通購房者收入相匹配的價位。
　　毫無疑問，在這種情況下，限購、限貸和限價等強(qiáng)力行政干預(yù)手段，退出樓市比不退出更好。未來房價必降的預(yù)判，對于一二線大城市的樓市來說則未必正確。因?yàn)樵谥袊�城市化進(jìn)程未完成之前，一二線大城市的剛性需求始終旺盛。要使市場供求關(guān)系達(dá)到平衡，也就是能讓樓價與普通購房者的收入相匹配，更多恐怕還要在供應(yīng)上做文章。
　　目前一二線大城市無論商品房供應(yīng)數(shù)量和商品房價格高企的主要原因，在于有限的土地供應(yīng)。如果能夠放開大城市的土地供應(yīng)，那么一二線大城市的樓市供求關(guān)系不是也能夠得到平衡嗎？而全國一二十個一二線大城市土地供應(yīng)放開，只要政策得當(dāng)，是不會影響全國耕地的紅線的。
　　當(dāng)然，無論可以先行退出行政干預(yù)樓市政策的三四線城市，還是以后可以退出的一二線大城市，為盡力控制市場必定會發(fā)生的波動與震蕩，限貸和限價等強(qiáng)力行政干預(yù)手段的退出必須是漸進(jìn)的、穩(wěn)妥的。