8月15日，在北京舉行的2013年中國互聯(lián)網(wǎng)大會上，上拓3D打印體驗館的工作人員在展廳中向觀眾介紹3D打印的相關(guān)產(chǎn)品與技術(shù)。新華社發(fā)(史陽琨/攝)

　　“3D打印”可謂時下最熱門的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標(biāo)志”，美國總統(tǒng)奧巴馬甚至在2013年的國情咨文中提到了它的名字！
　　它的確有些神奇，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復(fù)雜工藝才能完成的制作，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標(biāo)，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來。3D打印當(dāng)前還只是適用于塑料、樹脂、木材、金屬等少數(shù)領(lǐng)域，還沒有辦法做到批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破。而且，3D打印其實已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)制度了。

　　神奇的3D打印已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)

　　3D打印，無疑會對整個世界產(chǎn)生巨大影響，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保護方面。
　　最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實體模型。
　　還有，一位荷蘭設(shè)計者給Thingivers發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機設(shè)計編碼的在線信息庫，Thingivers可以讓任何人在線免費下載并分享這位設(shè)計師的設(shè)計。
　　另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣——一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設(shè)計新服務(wù)的消息。美國有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司HBO發(fā)給費爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷售由3D打印出來的模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。
　　顯然，3D打印件下，知識產(chǎn)權(quán)法律保護又該走向何方，這是當(dāng)前亟須思考和準(zhǔn)備的話題！

　　哪些3D打印侵犯著作權(quán)

　　知識產(chǎn)權(quán)是個大的法律概念，它主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等內(nèi)容，其中，3D打印與著作權(quán)的關(guān)系最為密切。
　　3D打印本身實質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護具有“獨創(chuàng)性”的作品，像小說、油畫、音樂等都屬于著作權(quán)法保護的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護問題。
　　我國現(xiàn)行著作權(quán)法對“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價值的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”可以作為美術(shù)作品獲得保護，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”很難獲得著作權(quán)法的保護。我國著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實用藝術(shù)作品”的著作權(quán)保護規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護范圍。
　　3D打印可以視為對“實用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印侵權(quán)問題時，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進而打印出對應(yīng)的物品。第三，從平面到立體，即電腦中是一個平面圖形，通過3D打印程序，打印出立體圖形。
　　首先，從立體到立體的打印方式屬于典型的復(fù)制行為。從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。
　　其次，從文字到立體的方法，一般不會認定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護的是“表達”，而文字與立體屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題。正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。
　　最后，需要討論，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實踐中爭議頗大。在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種開放性的措辭顯然對著作權(quán)保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時代，此種“復(fù)制”方式必將泛濫，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　哪些3D打印侵犯商標(biāo)權(quán)

　　3D打印還可能會涉及到商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
　　用戶在使用商品的同時，可能會將商標(biāo)一并打印下來，如用戶在打印3D“NIKE”鞋子時，打印出來的鞋子一般會帶有“NIKE”商標(biāo)，如果這種打印未取得“NIKE”的授權(quán)就極可能構(gòu)成侵權(quán)。
　　除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身，比如只打印“NIKE”鞋子本身，卻未在鞋子上打印“NIKE”商標(biāo)，一般不涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，卻可能會造成其他知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。
　　3D打印技術(shù)同樣為商標(biāo)標(biāo)識的生產(chǎn)和制造大開方便之門，盡管這是一種相對獨立的打印行為。打印者僅僅打印商標(biāo)“NIKE”而未打印鞋子，這種打印同樣可能會侵權(quán)。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，擅自制造和銷售商標(biāo)標(biāo)識的行為，同樣屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
　　3D打印時，用戶還可以根據(jù)自己的創(chuàng)意進行打印，因此會產(chǎn)生如下的打印方式：只打印“NIKE”鞋子(沒有商標(biāo))，卻同時打印上“PUMA”的商標(biāo)，即鞋子是“NIKE”的，商標(biāo)是“PUMA”的，這會侵權(quán)嗎，又會侵犯誰的商標(biāo)權(quán)呢？首先，如果沒有得到“PUMA”商標(biāo)的授權(quán)，擅自使用該商標(biāo)，可能會構(gòu)成對“PUMA”的侵權(quán)。那么“NIKE”呢？這種打印方法會侵犯它的商標(biāo)權(quán)嗎？我國商標(biāo)法有“反向侵權(quán)”的規(guī)定，擅自更換了“NIKE”的商標(biāo)，又將其商品投向市場，仍屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。因此，如果打印者采用上述方式打印商品，又將其投放市場，其行為同樣侵犯了“NIKE”的商標(biāo)權(quán)。

　　3D打印與專利保護的關(guān)系

　　3D打印的核心技術(shù)本身“激光燒結(jié)”就屬于一項專利。令人期待的是，還有不到一年，即2014年1月，該項專利保護期屆滿，3D打印專利將進入公有領(lǐng)域，這也被視為推動3D打印事業(yè)騰飛的利好消息。屆時，會有大量的3D打印機問世，制造業(yè)也會發(fā)生一次革命，在這一過程中同樣需要關(guān)注專利侵權(quán)問題。
　　根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利類型大致可分為三種：發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。發(fā)明與實用新型專利關(guān)注對產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及創(chuàng)新，而外觀設(shè)計專利則更多關(guān)注產(chǎn)品外觀的外型及色彩。與原有的平面打印不同，3D打印既涉及到產(chǎn)品的外型，同樣也涉及到產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因此3D打印與三項專利權(quán)的關(guān)系都十分緊密。打印者在打印之前需要了解相關(guān)產(chǎn)品的專利保護情況，以防止侵犯他人專利。
　　3D打印還會促進過期專利的商業(yè)化利用。專利是有保護年限的，如發(fā)明專利保護期為20年，實用新型和外觀設(shè)計保護期為10年，超過了保護年限，專利將進入公有領(lǐng)域，人人皆可免費使用。其實，很多已經(jīng)過期的，無論是外型還是結(jié)構(gòu)都創(chuàng)意十足，但礙于技術(shù)限制，難以實現(xiàn)，故而被“閑置”。3D打印技術(shù)可能會重新?lián)Q起“過期專利”的生機與活力。美國的格里斯律師就在過期專利中發(fā)掘“大量有趣和有用的設(shè)計”，他還在網(wǎng)上開設(shè)了專門的板塊，供用戶下載過期專利設(shè)計3D設(shè)計圖并自行打印。
　　當(dāng)過期專利被大量利用的時候，專利權(quán)領(lǐng)域又將迎來新的呼聲：延長專利保護期，無疑，這又將是一個棘手的話題。

　　“合理使用”會不會讓商家破產(chǎn)

　　在討論3D打印與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時，還必須關(guān)注到“合理使用”的問題。在知識產(chǎn)權(quán)制度中，對于那種僅僅為了個人使用而少量復(fù)制的行為，會被認定為合理使用，從而被排除出侵權(quán)范圍。
　　如果用戶只是通過3D打印個人消費品，而并未進行商業(yè)性使用，其行為又是否構(gòu)成侵權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，這種行為大都會被認定為“合理使用”，而不屬于侵權(quán)。
　　如果是這樣的話，我們可以設(shè)想：未來社會，很少有人會去花費高額價格去購買知名商品，恰恰相反，人們更愿意花費低廉的成本購買原材料，在家里打印所需產(chǎn)品。眾多消費者如此“合理使用”的結(jié)果，顯然是逼迫商家破產(chǎn)。無疑，3D打印對現(xiàn)有的合理使用制度也提出了挑戰(zhàn)。
　　在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，用戶個人生產(chǎn)商品的成本較高，因此那種基于“研究、欣賞或個人使用”的目的生產(chǎn)產(chǎn)品的規(guī)模極為有限，它在根本上并不會妨礙經(jīng)營者的利益，所以其行為被認定為合理使用并無問題。然而在3D打印條件下，生產(chǎn)成本被極大降低，這使“合理使用”將從根本上妨礙或者動搖經(jīng)營者利益。屆時，勢必還會涉及到“合理使用”條款的修改，一番公眾與專利權(quán)人的較量不可避免。
　　即便是現(xiàn)在，采用技術(shù)手段防止“合理使用”對經(jīng)營者利益造成損害，已被提上議事日程。美國專利與商標(biāo)局近日推出了一個針對3D打印版權(quán)保護的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”。在該系統(tǒng)的管理下，任何與3D打印有關(guān)的設(shè)備在執(zhí)行打印任務(wù)之前，都要將待打印的模型與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行比對。如果出現(xiàn)大比例的匹配，對應(yīng)的3D打印任務(wù)就不能夠進行。無論是美國《數(shù)字千禧版權(quán)法》，還是我國的《著作權(quán)法》，都支持通過技術(shù)保護措施來保護著作權(quán)，而那種破壞技術(shù)保護措施的行為被視為違法行為。

　　打印機、原材料都是自己的但打印仍需付費

　　最后需要指出，3D打印，名為“打印”，實為生產(chǎn)。無論立法上如何界定3D打印，有一點可以肯定，讓人們的生活更加便捷，不僅是技術(shù)，同樣是法律的任務(wù)。今天，人們深感電子商務(wù)的便利，可以足不出戶便購買東西；明天，人們又會深感電子商務(wù)的不足，開始缺乏等待物流送貨的耐心。人們對于物品的需求將會轉(zhuǎn)向“立刻”、“現(xiàn)在”、“馬上”，而3D打印將完全迎合人們的需求，人類社會終將迎來“足不出戶，隨意打印”的時代。
　　盡管打印機是自己的，原材料也是自己的，但打印仍需付費，用戶真正購買的他人的創(chuàng)意與設(shè)計，在這樣一個時代，將成為人類社會最重要的商品！