益佰制藥的并購戰(zhàn)略正遭到質(zhì)疑，曾被其視為“包袱”，并在2009年賣掉的上海景峰制藥，近期爆出擬借殼上市的消息；而益佰制藥2010年高價收購的云南南詔藥業(yè)卻已是連年虧損。更有甚者，據(jù)益佰制藥2013年半年報披露，其過去并購的公司如今多數(shù)處于虧損狀態(tài)。
　　景峰制藥前身是上海佰加壹醫(yī)藥公司，益佰制藥持有該公司97.02%股權(quán)，2009年1月被剝離轉(zhuǎn)讓給時任益佰制藥董事長的葉湘武，這部分資產(chǎn)賬面價值為8471.66萬元，評估價值為9596萬元，增幅較小。
　　當(dāng)年這個交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，需經(jīng)董事會同意。2009年1月22日，益佰制藥召開第三屆董事會臨時會議，審議通過《益佰制藥向葉湘武轉(zhuǎn)讓上海佰加壹97.02％股權(quán)》議案；另外還審議通過了葉湘武辭去董事長職務(wù)的申請，同時選舉竇?玲擔(dān)任益佰制藥董事長（葉湘武與竇?玲曾為夫妻關(guān)系、后離婚）。
　　為促成此項交易，益佰制藥在臨時股東大會資料上，歷數(shù)上海佰加壹的壞處，認(rèn)為純屬包袱，稱“佰加壹主要產(chǎn)品市場難以維護(hù)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一、研發(fā)水平跟不上，還需益佰制藥繼續(xù)追加投資；佰加壹一直難以扭轉(zhuǎn)虧損的局面”等。
　　2010年，甩掉“包袱”的益佰制藥收購南詔藥業(yè)。1月28日，益佰制藥與徐閩翊、徐黔俊簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向二人收購南詔藥業(yè)100%股權(quán)，此二人是竇?玲家庭親密關(guān)系的成員，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。南詔藥業(yè)2009年11月30日凈資產(chǎn)賬面值為-471.24萬元。當(dāng)初益佰制藥吹噓其千好萬好，但到底該資產(chǎn)質(zhì)量如何，有數(shù)據(jù)為證：2010、2011和2012年，南詔藥業(yè)的凈利潤分別為-365.74萬元、-478.28萬元和-347.76萬元，今年上半年凈利潤為-393.74萬元。
　　當(dāng)年佰加壹被認(rèn)為是個包袱，今年卻準(zhǔn)備借殼上市，是葉湘武自立門戶后經(jīng)營有方，還是其本身就是被賤賣的璞玉，不得而知；而收購的南詔藥業(yè)卻成為真正的包袱，反差強烈。
　　此番交易中，益佰制藥涉嫌買時資產(chǎn)高估、賣時則資產(chǎn)低估，這“一賣一買”，無疑對中小股東利益造成巨大損害。筆者認(rèn)為，對于益佰制藥這種涉嫌利益輸送的行為，必須予以嚴(yán)厲查處。
　　首先，依照《公司法》追究有關(guān)方面的民事賠償責(zé)任�！豆�司法》規(guī)定，董監(jiān)高執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時《公司法》賦予股東代表訴訟權(quán)，若公司董監(jiān)高和控制股東不法侵害公司合法權(quán)益，而公司董事會或者監(jiān)事會又拒絕或者怠于對不法侵害人提起訴訟，則連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起股東代表訴訟。
　　為此，監(jiān)管部門應(yīng)先對一些涉嫌不公平的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行調(diào)查處理，如認(rèn)定有違規(guī)行為，中小股東可大膽行使股東代表訴訟權(quán)。尤其是上市公司關(guān)聯(lián)交易金額不足3000萬元的，按規(guī)定無需股東大會審議通過，對于這些只經(jīng)董事會審議通過、而無需股東大會審議通過的不公平關(guān)聯(lián)交易，盡管交易金額不是太大，但一次上千萬的損失也不小，長此以往，損失也頗為巨大，這其中，更應(yīng)追究公司董監(jiān)高的直接責(zé)任。
　　其次，依照《刑法》追究相關(guān)方面刑事責(zé)任。第169條規(guī)定“背信損害上市公司利益罪”，規(guī)定上市公司董監(jiān)高、控股股東以明顯不公平的條件進(jìn)行利益輸送或指使進(jìn)行利益輸送，致使上市公司利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。而按《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，致使上市公司直接經(jīng)濟損失數(shù)額在150萬元以上的，就應(yīng)以 “背信損害上市公司利益罪”立案追訴。嚴(yán)厲追究違法主體的刑事責(zé)任，可對背信行為形成巨大威懾。