日前證監(jiān)會行政處罰光大證券，這為中小股東對光大證券提起訴訟提供了重要基礎(chǔ)，甚至是前提條件，但要落實(shí)賠償遠(yuǎn)不簡單。
　　第一個(gè)問題是缺乏對內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉�。�?dāng)前證券市場欺詐行為主要包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶四大類，虛假陳述遠(yuǎn)比其他行為容易認(rèn)定和判斷，也是證券市場發(fā)生最多的侵權(quán)行為，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場、建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口；但對市場操縱、內(nèi)幕交易等行為，民事賠償司法解釋均還沒有出臺，在法院執(zhí)行層面還缺乏參照、制約了民事責(zé)任追究。
　　比如，在汪建中操縱市場案中，汪建中雖被法院判決承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，有些投資者因受汪建中“掘金報(bào)告”影響買入股票帶來虧損，由此提出索賠訴求，但卻被法院一審駁回訴訟請求，主要原因是“對于操縱市場與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定”。
　　確實(shí)，目前對市場操縱和內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責(zé)任，《證券法》都各只有一句簡單的原則性規(guī)定，并沒有詳細(xì)的條文。但筆者認(rèn)為，法官在審判案件的過程中不可能不運(yùn)用自由裁量權(quán)，法官自由裁量權(quán)與法共存，法律如果有司法解釋，法官的自由裁量權(quán)相對小些；沒有司法解釋，法官擁有的自由裁量權(quán)相對就大些，此種情況下，法官只要按自己對法律規(guī)定精神宗旨的理解，自主尋求裁判事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出正確裁判即可。
　　實(shí)際上，有些法律也沒有司法解釋，但并沒有影響這些法律的貫徹執(zhí)行。既然光大證券被認(rèn)定內(nèi)幕交易，法院和法官就應(yīng)該切實(shí)貫徹《證券法》規(guī)定，落實(shí)光大證券的民事賠償責(zé)任，盡管這種判決或許無法做到絕對公平，但除了上帝，誰也無法做到絕對公平。相反，只因沒有司法解釋，或者法官因?yàn)閾?dān)心判案不太公平而由此承擔(dān)責(zé)任，就放棄執(zhí)法判案，讓法律成為擺設(shè)，這才是對公正法制環(huán)境的莫大傷害。
　　另外一個(gè)問題，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多，但有些受損額度并不大，如果每個(gè)人都去訴訟，這不現(xiàn)實(shí)、也無意義。當(dāng)前還沒有建立集體訴訟制度，盡管或許可以采取共同訴訟制度，也即原告人數(shù)在開庭審理前確定，推選二至五名訴訟代表人，經(jīng)原告特別授權(quán)由訴訟代表人來打官司，但這也比較繁瑣，有的受損中小股東也或會放棄參與其中，難獲賠償。
　　其實(shí)，追究光大證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，可以參照虛假陳述的民事和解方式來解決。比如，萬福生科虛假陳述案中平安證券通過設(shè)立賠償基金，與12756名適格投資者達(dá)成和解，補(bǔ)償金額約1.79億元，光大證券也可效法平安證券作為。