9月1日，京、魯、粵、滬等地14位女律師聯(lián)名致信國(guó)家審計(jì)署申請(qǐng)信息公開(kāi)，詢(xún)問(wèn)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的收支情況是否屬于審計(jì)事項(xiàng)。9月2日，國(guó)家審計(jì)署官網(wǎng)發(fā)文稱(chēng)，對(duì)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的關(guān)注度不夠，近年未組織過(guò)全面審計(jì)，也未能全面掌握這些資金的底數(shù)以及相關(guān)惠民政策措施的落實(shí)情況。（《新京報(bào)》9月2日、4日）
　　這一解釋與此前國(guó)家審計(jì)署相關(guān)專(zhuān)家撰文談到的原因如出一轍，因缺少最關(guān)鍵、最核心的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的審計(jì)非常困難。專(zhuān)家所稱(chēng)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是指人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性不高，也就是說(shuō)實(shí)際違法生育人數(shù)難以準(zhǔn)確確定，因而無(wú)法掌握各省市區(qū)每年征收到的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)到底是多少，致使社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)審計(jì)缺少最關(guān)鍵、最核心的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。這種困難還表現(xiàn)在各地征收模式、征收標(biāo)準(zhǔn)、利益分配模式不同，直接影響社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收，應(yīng)征多少，實(shí)際征收又是多少，審計(jì)部門(mén)很難對(duì)各地上報(bào)的征收總額給出準(zhǔn)確與否的審計(jì)結(jié)果。
　　審計(jì)是圍繞數(shù)據(jù)做文章，沒(méi)有數(shù)據(jù)何談審計(jì)，我理解審計(jì)署的難處。迄今為止，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)還是筆糊涂賬。各省市區(qū)每年征收到的總額有多少，從未有官方數(shù)據(jù)發(fā)布。據(jù)學(xué)者楊支柱估算，根據(jù)9省市超生罰款的平均數(shù)，全國(guó)31個(gè)省市每年征收的超生罰款可高達(dá)279億元（2012年5月2日中國(guó)廣播網(wǎng)）。長(zhǎng)期研究計(jì)劃生育的學(xué)者何亞福對(duì)《投資者報(bào)》表示，“從1980年到現(xiàn)在，若平均每個(gè)超生人口實(shí)際被征收的超生罰款為一萬(wàn)元，由此可以計(jì)算得出：1.5億至2億超生人口的超生罰款總額是1.5萬(wàn)億至2萬(wàn)億元。”
　　審計(jì)署當(dāng)然不能憑學(xué)者的估算進(jìn)行審計(jì)，這才有了浙江律師吳有水和女律師們致書(shū)審計(jì)署和各省市區(qū)申請(qǐng)公開(kāi)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)信息的義舉�，F(xiàn)在，已經(jīng)有北京、上海等17個(gè)�。ㄊ�、區(qū)）公開(kāi)了2012年的征收總額，相信在律師們的努力下，其他省市區(qū)也會(huì)擇機(jī)公開(kāi)信息，這為審計(jì)創(chuàng)造了條件，即解決了第一個(gè)難題。
　　何謂社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)？國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》這樣解釋?zhuān)�“�?duì)不符合法定條件生育子女的公民征收的費(fèi)用”，目的就是“調(diào)節(jié)自然資源的利用和保護(hù)環(huán)境，適當(dāng)補(bǔ)償政府的社會(huì)事業(yè)公共投入”。這是就大的方面而言，小處來(lái)說(shuō)，應(yīng)該用于生育保險(xiǎn)、幫扶計(jì)劃生育困難家庭等計(jì)生事業(yè)上，但實(shí)際執(zhí)行情況并不盡然。
　　根據(jù)《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)須嚴(yán)格執(zhí)行“收支兩條線”，這點(diǎn)大城市做得稍好一點(diǎn)，能夠?qū)⒄魇账�得上繳財(cái)政，再由財(cái)政部分返還計(jì)生部門(mén)用于計(jì)生開(kāi)支。小地方則不行，做不到應(yīng)繳盡繳，截留現(xiàn)象嚴(yán)重，截留下來(lái)的資金用來(lái)填補(bǔ)財(cái)政窟窿和充實(shí)小金庫(kù)，甚至用于個(gè)人揮霍。
　　2009年，有網(wǎng)友公布了一個(gè)鎮(zhèn)計(jì)生服務(wù)站的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)支出分配：在共計(jì)191萬(wàn)元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)支出中，有44%列為“其他支出”；21%用于職工工資；11.5%上繳鎮(zhèn)政府。其余均被購(gòu)車(chē)、吃喝，以及名目繁多的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼和業(yè)務(wù)外開(kāi)支占了（《法治周末》2011年5月30日）。此例顯示，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)并未撫養(yǎng)社會(huì)，造福民生，而是撫養(yǎng)了計(jì)生委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政甚至某些貪官污吏，名實(shí)背離。
　　每年的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收總額可不是小數(shù)字，而且這筆錢(qián)事關(guān)計(jì)劃生育事業(yè)的公信力，每年該征多少，實(shí)際征收多少，上繳財(cái)政多少，支出是否合理，是否存在截留、套用、私用等腐敗現(xiàn)象，這些都是公眾關(guān)切的問(wèn)題，亟待審計(jì)署對(duì)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行全面審計(jì)，以審計(jì)促監(jiān)管，改進(jìn)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收支出機(jī)制。