產(chǎn)能過剩、結(jié)構(gòu)惡化歷來是最大的損失浪費

　　近年來，宏觀經(jīng)濟雖然初步企穩(wěn)，但在有效需求依然不足的情況下，鋼鐵、水泥、平板玻璃、煤化工等多個高耗能行業(yè)產(chǎn)能過剩問題仍在進一步顯現(xiàn)，高耗能投資不降反升，去產(chǎn)能化迫在眉睫。最新情況顯示，進入2013年面臨著更大難題，大量“未批先建”的違規(guī)項目使產(chǎn)能過剩雪上加霜。很多企業(yè)在新建產(chǎn)能的同時，對于舊產(chǎn)能淘汰過慢，導(dǎo)致新舊產(chǎn)能疊加，從而加劇了過剩。而這些注入大量投資的過剩行業(yè)都集中在基礎(chǔ)制造業(yè)，解決起來面臨人員安置、地方負債等實際困難。照此下去，國家提出的節(jié)能減排、優(yōu)化結(jié)構(gòu)的目標有可能再次落空。因此，化解行業(yè)產(chǎn)能過剩已經(jīng)成為十八大之后調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的緊迫任務(wù)，但能夠采取的辦法依然是人們早已熟悉的“重拳出擊、嚴厲整治”。
　　嚴酷的現(xiàn)實表明，在各種損失浪費中，政府決策失誤、資源錯亂配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)惡化、經(jīng)濟效能低下、庫存積壓嚴重、落后產(chǎn)能長時間大面積過剩、高耗低效的重復(fù)建設(shè)屢禁不止等等，歷來是最大的損失和浪費。而由于調(diào)整結(jié)構(gòu)的方式方法、體制機制遲遲沒有實質(zhì)性的根本改變，使我國為此付出了難以計數(shù)的沉重代價，長此以往還將蒙受難以估量的更大損失。沉痛的教訓(xùn)一再顯示，單純依靠行政手段調(diào)結(jié)構(gòu)歷來是不成功的，應(yīng)該盡快啟動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整方式的市場化改革。

　　結(jié)構(gòu)性難題要從“增量解決辦法”向“存量解決辦法”轉(zhuǎn)變

　　在我國，歷來是保增長不易，調(diào)結(jié)構(gòu)更難。究其原因十分復(fù)雜，但說到底是體制、機制問題。解決我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)的關(guān)鍵不在于增量調(diào)整，而在于存量優(yōu)化。從存量上看，主要著力點不在第一、第三產(chǎn)業(yè)，而在制造業(yè)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化的思路不應(yīng)再僅僅局限于對新增產(chǎn)能的優(yōu)化升級，而要把政策重點放在消化存量上，即著力解決長期累積下來的經(jīng)濟存量中的各種矛盾和問題。目前，試圖依靠發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)來“調(diào)結(jié)構(gòu)”仍屬于“增量解決”的老辦法，時間長、見效慢、等不起。況且，體制、機制病灶不除，新興產(chǎn)業(yè)注定沿襲舊道、增添新亂。若要在短期內(nèi)取得實效，必須有解決存量難題的新思路。

　　調(diào)整結(jié)構(gòu)的市場化思路要成為“頂層設(shè)計”的核心

　　以往的宏觀經(jīng)濟政策實施效果表明，總量管理是政府的強項、市場的弱項，而結(jié)構(gòu)調(diào)整是市場的強項、政府的弱項。追溯我國經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲的原因，根子就在于政府包辦、過度管制、干預(yù)市場，而絕非“市場之過”。在從排斥市場體制向依靠市場體制轉(zhuǎn)變的過程中，我國同一般市場經(jīng)濟國家的最大區(qū)別在于服務(wù)業(yè)和市場體系這一傳導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、傳導(dǎo)機制的“底盤缺失”。特別是宏觀經(jīng)濟面對過冷、過熱的周期性波動時，習(xí)慣采取“限時限刻”、“審批式”、“一刀切”，簡單生硬的辦法直接調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。長此以往，不僅會使真正意義上的市場這只“看不見的手”越來越“看不見”了，更會使政府這只“閑不住的手”越來越“閑不住”，并進一步導(dǎo)致原本與市場體系配套的宏觀調(diào)控也不可能真實存在。面對日益復(fù)雜的新形勢和新問題，只要存在體制性弊端的頂層設(shè)計方式不破舊創(chuàng)新，指望以每年有限的增量來“撒胡椒面”調(diào)整、盤活產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中巨大的存量，將越來越難以奏效。

　　結(jié)構(gòu)調(diào)整市場化的若干要點

　　目前，借助以電子商務(wù)、信息技術(shù)平臺和供應(yīng)鏈優(yōu)化管理，對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)競爭性調(diào)整、升級和高效率運作，在技術(shù)上已經(jīng)不是問題，關(guān)鍵在于體制、機制轉(zhuǎn)變遲緩，政策環(huán)境保障不力。因此，第一，“十二五”期間，必須下大決心以政府機構(gòu)改革、職能轉(zhuǎn)變?yōu)槠鯔C，徹底改革從計劃經(jīng)濟時代延續(xù)至今的縱向化、條塊分割、九龍治水的行政管理體制，著力解決政企不分、行政壟斷、地區(qū)保護等頑癥，弱化政府部門對結(jié)構(gòu)性問題的直接行政干預(yù)。第二，要改變“保姆心態(tài)”和包辦式思維慣性，切實放松管制、減少審批，從行政命令調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲂盘栒{(diào)節(jié)。第三，資本市場、產(chǎn)權(quán)交易市場要對行政體制主導(dǎo)下的制造業(yè)擴張沖動實行釜底抽薪，徹底消滅一輪又一輪低水平無效擴張、重復(fù)建設(shè)和日益嚴重的結(jié)構(gòu)性失衡。第四，落實節(jié)能減排目標也要有市場化的利益導(dǎo)向，尤其要盡早出臺、落實市場化的資源、能源價格改革方案。第五，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)市場化必須以企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)市場化為基礎(chǔ)。為此，必須突出強調(diào)企業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)生性轉(zhuǎn)變，處理好十八大關(guān)于國企、民企兩個“毫不動搖”的關(guān)系。其中，必須解放思想，明確提出“非公企業(yè)同樣可以成為國家命脈企業(yè)、骨干企業(yè)”的新主張，出臺大型民營企業(yè)成長為國民經(jīng)濟骨干企業(yè)的促進政策，同時實行中小型民營企業(yè)小而精、小而強的扶持政策。

　　調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)必須掃清理論障礙

　　為使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從行政化調(diào)整轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龌�調(diào)整，必須掃清理論障礙，提供創(chuàng)新性的理論支撐，切實排除阻力和干擾，在基本思路上澄清糾正現(xiàn)實意義重大的兩個誤解。
　　第一個誤解是將一般意義上的市場缺陷、市場失靈直接等同于我國源自計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的市場缺陷。這種誤解不但解決不了由中國國情決定的現(xiàn)實問題，而且會輕易放過原本需要緊緊抓住的核心要害。人們通常談?wù)摰氖袌鎏烊淮嬖诘墓逃腥毕菖c中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間市場特有的缺陷，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。
　　真正意義上的市場機制是在制度建設(shè)完備的基礎(chǔ)上，各種構(gòu)成要素之間自發(fā)形成的自我調(diào)節(jié)、尋求動態(tài)平衡的自組織能力。具體表現(xiàn)為商品或要素的供求狀況與價格的互動關(guān)系及其背后各方當事人按照共同約定的規(guī)矩(法治)，利益角逐、公平競爭、互相博弈制衡。成熟的市場不僅包含自身利益的“驅(qū)動”，而且受到相反方向利益的“約束”，受到必須遵從游戲規(guī)則的公信力牽制。這屬于市場經(jīng)濟成熟、市場體系“底盤健全”，政府與市場邊界厘清條件下的“缺陷”。
　　中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間市場特有的缺陷，是市場經(jīng)濟幼稚、市場體系“底盤缺失”，政府與市場邊界混沌條件下的“缺陷”。事情的真相是，一系列實質(zhì)性問題，在中國還沒有得到像樣的解決。諸如，政府科學(xué)干預(yù)程度、干預(yù)方式、干預(yù)效果，財產(chǎn)權(quán)歸屬、受益的明晰程度，數(shù)據(jù)信息和市場信號的真實程度、市場參數(shù)的相關(guān)性和傳遞程度、要素市場的發(fā)育和要素價格的實質(zhì)性作用程度、企業(yè)和居民對市場信號的依賴和反應(yīng)程度，市場的自組織、市場的規(guī)范化、民間獨立社團組織的發(fā)育程度，以及全社會凡事都遵從于法治精神、按共同約定的游戲規(guī)則誠信辦事程度等等，都遠沒有到位，有的甚至還沒有破題。由此導(dǎo)致的壟斷與特權(quán)，官商勾結(jié)，潛規(guī)則交易等社會環(huán)境對大眾心理的暗示往往是負面的：一個不守規(guī)矩的壞榜樣，會引來更多不守規(guī)矩的效仿；一個恪守社會規(guī)范的好榜樣，卻會被“老實人吃虧”的壞環(huán)境輕易淹沒。長此以往，社會經(jīng)濟便陷入將錯就錯、“趨壞博弈”的逆淘汰，既得不到公平也得不到效率。
　　要合理解釋源自計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型而來的發(fā)育中的市場，原有的經(jīng)濟理論和智慧，如市場均衡論、反均衡論、壟斷競爭理論、灰色市場理論、短缺經(jīng)濟理論、交易成本理論、公共選擇理論等，雖然可以從某一個視角單獨進行論證，但都難以給出更具針對性的圓滿解釋。道理很簡單，那些受到傳統(tǒng)的法理和產(chǎn)權(quán)思想熏陶的西方經(jīng)濟學(xué)家們，根本想像不出脫胎于計劃體制、市場體系“底盤缺失”、非理性交易行為充斥的市場經(jīng)濟會是什么樣子，會有多么奇特和怪異。照搬他們設(shè)計的改革思路，曾使俄羅斯經(jīng)濟陷入一片混亂。相比之下，中國經(jīng)濟改革的起點更低，基礎(chǔ)更薄弱，既沒有資格、也沒有時間抱著西方人的書本、奢談“別人的”市場缺陷。在培育中國統(tǒng)一開放、競爭有序、誠實守信市場體系的過程中，倒是必須高度警惕從自己壟斷、特權(quán)、潛規(guī)則肌體和土壤中滋生出來的市場變異，必須防止這種市場變異條件下的“偽市場調(diào)節(jié)”。
　　認識到這一點至關(guān)重要，即中國存在的諸多問題，遠不是一般市場缺陷“惹的禍”，而是市場受到強烈排斥和壓抑的結(jié)果。在現(xiàn)階段，不分青紅皂白一味學(xué)著西方人的傲慢腔調(diào)，指責(zé)市場惹禍，主張加強“宏觀調(diào)控”，無異于緣木求魚，繼續(xù)為政府直接干預(yù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)提供誤導(dǎo)和借口。從我國實際出發(fā)，找準問題癥結(jié)，大力推動市場化改革，不可以隨意被指斥為“主張新自由主義，宣揚市場原教旨主義”。在我國，市場機制在核心經(jīng)濟領(lǐng)域和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中，還沒有像樣的表現(xiàn)，我國還沒有發(fā)展到指責(zé)市場原教旨主義的階段，倒是政府高明論、市場惹禍論時時處處占據(jù)著主導(dǎo)地位，值得推進結(jié)構(gòu)調(diào)整市場化的過程中高度警惕。
　　與此相關(guān)，還要澄清第二個誤解。在我國，十分流行的說法是政府可以“運用”經(jīng)濟手段、法律手段等等調(diào)整結(jié)構(gòu)，并且相信這樣做就已經(jīng)是在遵循市場規(guī)律、發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的作用了，從而為政府取代市場、主導(dǎo)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供理論依據(jù)。這種說法與成熟市場經(jīng)濟中的法律手段、經(jīng)濟手段也有著明顯的區(qū)別，后者表達的是制定和完善結(jié)構(gòu)調(diào)整的游戲規(guī)則和必要環(huán)境，而結(jié)構(gòu)調(diào)整本身的具體內(nèi)容和時間過程還是交由市場機制來實現(xiàn)。前者則很少考慮制定和完善大家共同遵循的游戲規(guī)則，而帶有很大的主觀隨意性和朝令夕改的政策多變性，仍然是行政手段居于主導(dǎo)地位，而法律手段、經(jīng)濟手段往往流于形式，僅僅是并不當真的陪襯和托詞，就調(diào)整結(jié)構(gòu)的方式和手段而言，政府召集的會議和下達的文件才是至高無上的。
　　其實，這種說法是由來已久的“市場作用過程與作用結(jié)果可以分割移栽”觀點的變種，即上世紀三十年代波蘭經(jīng)濟學(xué)家蘭格提出的著名的“蘭格模式”。蘭格認為用“計劃科學(xué)化”的辦法來人為模擬市場過程，就可以得到與市場作用過程相同的結(jié)果，從而主張用高度集中的計劃體制取代市場。蘭格把市場過程看作“計算機器”和“機械運動”，而漠視當事人自主意識、自主權(quán)益和自主行為這種市場內(nèi)涵和本質(zhì)，實質(zhì)上還是“能利用則利用，不能利用則取而代之”的市場機制取消論觀點。
　　如果說市場機制從總體上看是制度與運行的統(tǒng)一，那么僅從運行看，則是其作用過程與作用結(jié)果的統(tǒng)一。市場機制的作用過程是各種當事人按照比較利益、民主權(quán)益自主選擇、實現(xiàn)自主決策目標的過程；市場機制的作用結(jié)果則是無數(shù)微觀當事人行為作市場化接觸和碰撞所實現(xiàn)的各自物質(zhì)利益。而動態(tài)的觀察，作用結(jié)果又將成為作用過程的新起點，如此循環(huán)不已。因此，如果取代了市場作用過程，得到的就絕不會是市場的作用結(jié)果。即使存在預(yù)見市場作用結(jié)果的極大可能性，也并不構(gòu)成取代市場或模擬市場作用過程的理由，就像不能為了克服市場的固有缺陷而取代市場過程一樣。何況，高度復(fù)雜、利益博弈的市場過程是根本無法模擬的。
　　割裂市場過程與結(jié)果的統(tǒng)一關(guān)系，危害極大。表現(xiàn)在經(jīng)濟上，就抽去了市場機制的精髓而空留市場的名義或外殼，從而為政府沿襲舊道、越過市場提供了新的誘惑，即有意無意地剝奪廣大民眾的自主決策權(quán)益，而由少數(shù)社會精英自以為是地為絕大多數(shù)人“當家作主”，強化或變相強化原有的政府干預(yù)，甚至陷入躊躇滿志的幻覺，果真以為“我管住了手表，就管住了時間”。所以說，市場自主調(diào)節(jié)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是政府無法替代的，“政府可以‘運用’經(jīng)濟手段、法律手段調(diào)整結(jié)構(gòu)”這種說法和做法并不可以等同于市場調(diào)節(jié)，仍然是政府主導(dǎo)結(jié)構(gòu)調(diào)整，與市場機制主導(dǎo)調(diào)節(jié)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別。澄清這一點，從而為全面深化改革掃清道路�！�