臨時(shí)工群體多分布于公安、城管等政府部門(mén)，名曰協(xié)管員、輔警、聯(lián)防隊(duì)員等。北京市25個(gè)部門(mén)近日在預(yù)算中公布的部分臨時(shí)工數(shù)量已高達(dá)4386人，而這還不包括城管、交管、工商系統(tǒng)這些“臨時(shí)工用人大戶”。耐人尋味的是，這龐大的臨時(shí)　　工數(shù)量居然是建立在有些單位編制尚未滿員的基礎(chǔ)上。
與相關(guān)單位簽訂了勞動(dòng)合同，工作即代表單位的職務(wù)行為。但這些政府部門(mén)“臨時(shí)工”若要實(shí)現(xiàn)“同工同酬”，卻頗為不易。這不僅是受制于編制，公務(wù)員或事業(yè)單位“逢進(jìn)必考”，有著諸多頗為嚴(yán)格的門(mén)檻和層層考核。
　　嚴(yán)控超編進(jìn)人，本是政府機(jī)構(gòu)改革、精兵簡(jiǎn)政的需要；但是“上有政策，下有對(duì)策”，諸如以彌補(bǔ)編制人員不足為理由，一些政府部門(mén)卻是變相擴(kuò)編，以臨時(shí)工把在編人員“養(yǎng)”起來(lái)，以致亂象迭出。
　　其一，臨時(shí)工并無(wú)獨(dú)立執(zhí)法主體資格，卻頗多被所在單位默許，公然在一線執(zhí)法。譬如江西湖口縣市容執(zhí)法局協(xié)管員大鄒稱“和其他在編人員一樣，穿同樣的制服……除了工資少點(diǎn)……沒(méi)什么不一樣”。這就直接違背了《行政強(qiáng)制法》、《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，損害了政府公信力。
　　其二，一些地方政府部門(mén)大量聘用臨時(shí)工，卻無(wú)相應(yīng)財(cái)力支付這部分人力成本。如安徽宿州市城管局副局長(zhǎng)汪景超介紹，協(xié)管員工資沒(méi)有納入財(cái)政預(yù)算，財(cái)政部門(mén)每年從再就業(yè)資金中解決一部分，其余則由單位想辦法解決。湖口縣公安局辦公室主任余海波則說(shuō)：“財(cái)政按每月600元撥付了20名臨時(shí)人員的工資，其余的工資只得靠財(cái)政返還我們上繳的罰沒(méi)款。”且先不說(shuō)執(zhí)法主體資格問(wèn)題，這樣的“以罰代管”，個(gè)人收入和罰沒(méi)款直接掛鉤，臨時(shí)工及其所在單位成為利益主體之一，還何談處事公平公正？這必然催生“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”，侵害公民的合法權(quán)益。
　　其三，在用人制度“雙軌”，在編人員與臨時(shí)工權(quán)益存在巨大落差的情況下，容易導(dǎo)致尋租。鄭州市6名在編環(huán)衛(wèi)工就把崗位轉(zhuǎn)包，以每月幾百元的工資聘用臨時(shí)工代崗，自己躺在編制里每月坐收3000元。而更有甚者，河南周口市最近開(kāi)展公職人員“吃空餉”專項(xiàng)治理，查出人員多達(dá)5731名。辛苦做事的人拿錢(qián)少，不做事的人卻白拿錢(qián)，于這些在編人員而言，是公帑的浪費(fèi)；于臨時(shí)工而言，卻是由身份差異導(dǎo)致的巨大不公。
　　要治理臨時(shí)工用工的諸多弊病，其一，優(yōu)化現(xiàn)有編制并進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，建立起干部崗位能上能下、單位能進(jìn)能出的人事制度，對(duì)于在編冗員，堅(jiān)決裁汰；其二，對(duì)于應(yīng)由政府提供的公共服務(wù)，改“花錢(qián)養(yǎng)人”為“花錢(qián)買(mǎi)服務(wù)”，諸如公路養(yǎng)護(hù)、環(huán)衛(wèi)、園林管理等事宜，可以通過(guò)向建筑公司、保潔公司等公開(kāi)招標(biāo)，進(jìn)行項(xiàng)目的合同承包，從而切斷與臨時(shí)工的人事關(guān)系；其三，對(duì)于涉及行政執(zhí)法權(quán)、依法不得外包的事宜，則還在于需要政府盡快轉(zhuǎn)變職能，簡(jiǎn)政放權(quán)，通過(guò)培育、發(fā)展民間社會(huì)自治，來(lái)改變?cè)�有的“上管天、下管地，中間管空氣”的大包大攬格局。