規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是市場主體的本能，即便沒有政策“呵護(hù)”也會(huì)自發(fā)實(shí)施保護(hù)舉措。
　　房企再融資開閘信號(hào)漸次明晰。據(jù)報(bào)道，上周證監(jiān)會(huì)上市一部已正式致函滬深兩大交易所，就上市公司并購重組、再融資涉及房地產(chǎn)業(yè)務(wù)提交的相關(guān)報(bào)告提出了具體的申報(bào)要求，這預(yù)示著未來房地產(chǎn)調(diào)控將由行政強(qiáng)制指令向市場主導(dǎo)方式轉(zhuǎn)型。
　　不可否認(rèn)，在以長效機(jī)制代替短期政令的過渡期，樓市博弈會(huì)演繹得更為微妙和復(fù)雜，但樓市調(diào)控卻不能因此而忽視對(duì)制度層面的深耕。時(shí)至今日，房企上市、再融資和并購重組已被停滯三年有余。其政策初衷本是通過收緊房企融資鏈，倒逼其加快樓盤銷售節(jié)奏，進(jìn)而增加房源供給、遏制房價(jià)飆長之勢(shì)。實(shí)際結(jié)果是，直接融資大門的封堵并未切斷房企供血渠道，信托業(yè)和銀行理財(cái)產(chǎn)品共同造就的影子銀行緩解了房企資金循環(huán)之困。如今，房價(jià)沒有應(yīng)聲而落，影子銀行擴(kuò)容卻催生了新的風(fēng)險(xiǎn)隱憂�？梢�，決策部門與其糾結(jié)其中，不如將房企再融資的決策權(quán)交還給市場，集中精力向制度痼疾“攻堅(jiān)”。
　　值得一提的是，厘清市場與政府的邊界并非易事，即便是在發(fā)達(dá)國家也需在反復(fù)試錯(cuò)中尋求正解。一個(gè)典型案例就是，被指為美國次貸危機(jī)始作俑者的房利美、房地美目前正面臨轉(zhuǎn)型，長期以來由政府主導(dǎo)的“兩房”將由私人資本所取代。“兩房”由盛及衰的現(xiàn)象表明，在處理房市和金融市場間的關(guān)系上，私人部門往往更具敏銳的嗅覺，更加懂得如何在盈利和風(fēng)險(xiǎn)之間拿捏尺度，政府部門喧賓奪主之舉只會(huì)破壞市場自身規(guī)律，無益于加速兩者融合的進(jìn)程。
　　事實(shí)上，國內(nèi)商業(yè)銀行雖是貨幣政策的執(zhí)行窗口，卻也經(jīng)常表現(xiàn)出對(duì)行政指令的漠視，此前無論是自動(dòng)收緊銀根，還是公開警示房貸違約高風(fēng)險(xiǎn)，都是出于自身經(jīng)濟(jì)利益考慮而為。近期，在貨幣政策未明示的情況下，商業(yè)銀行收緊房貸的趨勢(shì)也愈演愈烈，北京、上海、廣州、深圳、合肥等城市相繼傳出銀行暫停房貸的消息，二手房貸款更是成為停貸重災(zāi)區(qū)。雖然銀行方面普遍的說法是額度緊張，但其實(shí)銀行對(duì)房貸風(fēng)險(xiǎn)的警覺才是關(guān)鍵�？梢姡�規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是市場主體的本能，即便沒有政策“呵護(hù)”也會(huì)自發(fā)實(shí)施保護(hù)舉措。
　　以此觀之，國內(nèi)房企再融資的重啟，可視為主管部門對(duì)市場自主調(diào)控、判別能力的一次投石問路。不過，中國經(jīng)濟(jì)在近十幾年來已在增長上形成了房地產(chǎn)依賴癥。數(shù)據(jù)顯示，地方財(cái)政與土地出讓金收入和相關(guān)房地產(chǎn)稅費(fèi)收入息息相關(guān)。這使得房企在獲得低成本融資的入場券之后，是加快樓盤供應(yīng)速度，抑或競相高價(jià)拍地、推高房價(jià)？最終的演繹方向還需視基礎(chǔ)制度環(huán)境而定。
　　因此，針對(duì)樓市長期優(yōu)化的政策措施應(yīng)盡快推出，其中的核心并不是對(duì)市場逆勢(shì)行為進(jìn)行亦步亦趨的懲戒，而是要強(qiáng)化政府責(zé)任，以此對(duì)房價(jià)暴漲基礎(chǔ)形成釜底抽薪式的打壓，如提供更多保障房建設(shè)，改革土地供給以改變地方政府的壟斷，優(yōu)化中央和地方政府財(cái)政分配制度，避免土地財(cái)政左右行政決策等等。與短期的懲罰性措施對(duì)比，這些措施更能切中樓市問題要害，最終避免大起大落的樓市波動(dòng)循環(huán)，而一旦房地產(chǎn)業(yè)擺脫了各種“噪音”的困擾，將會(huì)按市場邏輯有序運(yùn)行，屆時(shí)房企再融資行為也不會(huì)再成為輿論熱議的焦點(diǎn)。