近日，鼓勵(lì)和引導(dǎo)民資政策如雨后春筍般次第出臺(tái)，銀監(jiān)會(huì)、國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)、鐵道部、衛(wèi)生部和交通部等相繼發(fā)布引進(jìn)民資的非公36條細(xì)則，其中允許民資參與國(guó)企改制重組和進(jìn)入銀行業(yè)備受業(yè)界關(guān)注。如國(guó)資委提出民間資本可與國(guó)企共同設(shè)立股權(quán)投資基金，參與國(guó)企改制重組等；銀監(jiān)會(huì)則提出不再單獨(dú)針對(duì)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)設(shè)置限制條件等。
　　坦白說(shuō)，當(dāng)前這一系列民間資本市場(chǎng)準(zhǔn)入實(shí)施細(xì)則，只是為民間資本的投資準(zhǔn)入提供了前置條件，而民間資本進(jìn)入后如何運(yùn)營(yíng)則依然缺乏相應(yīng)的規(guī)范，如民間資本允許進(jìn)入國(guó)企壟斷的領(lǐng)域后，是否具有公平透明的競(jìng)爭(zhēng)秩序、可預(yù)見(jiàn)的投資損益和風(fēng)險(xiǎn)管控渠道等，則幾乎是這些細(xì)則共同的短板，而這才是民間資本長(zhǎng)期無(wú)法有效進(jìn)入的根源所在。
　　事實(shí)上，目前這些領(lǐng)域自2005年非公36條出臺(tái)后就已向民資敞開(kāi)大門(mén)，之所以民資未能如愿，表觀之是非公36條缺乏實(shí)施細(xì)則致使民資面臨玻璃門(mén)和彈簧槍，而本質(zhì)上是目前國(guó)企壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)邊界不自由，而各部委相繼出臺(tái)的細(xì)則未能突破這些牽制民資投資的制度性障礙，致使民資具有準(zhǔn)入“自由”的權(quán)利，但卻由于競(jìng)爭(zhēng)邊界的限制而缺乏市場(chǎng)化的自主經(jīng)營(yíng)空間，導(dǎo)致民資在風(fēng)險(xiǎn)收益方面存在巨大的不可預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，從而令民資面對(duì)政策性利好往往選擇退避三舍。
　　具體而言，改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)民資歷經(jīng)了數(shù)次周而復(fù)始的政策性鼓勵(lì)，然而每次鼓勵(lì)民資投資幾乎都或隱或顯地旨在鞏固國(guó)企的支配性地位。即在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利、國(guó)有經(jīng)濟(jì)面臨運(yùn)營(yíng)困境下，政策就會(huì)采取放寬民資準(zhǔn)入的政策優(yōu)惠，對(duì)國(guó)企改革重組，且民資等進(jìn)入國(guó)企壟斷領(lǐng)域都要求采取參股形式；而一旦經(jīng)濟(jì)回暖，民資進(jìn)入投資收益期，國(guó)企就利用控股地位和體制優(yōu)勢(shì)推動(dòng)“國(guó)進(jìn)民退”，大量前期進(jìn)入國(guó)企壟斷腹地的部分民資被動(dòng)選擇退出。這種政策優(yōu)惠的持續(xù)不穩(wěn)定性和缺乏預(yù)期性，使民資陷入了投資收益不對(duì)等的不利競(jìng)爭(zhēng)地位之中，這些借政策優(yōu)惠貿(mào)然深入國(guó)企壟斷腹地的民資，如同一只綿羊與具有體制優(yōu)勢(shì)的國(guó)企同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而這種與狼共舞的競(jìng)爭(zhēng)格局使民資始終煎熬于被吃的恐慌之中。
　　鑒于此，當(dāng)前民資期待壟斷行業(yè)的市場(chǎng)化改革，為其提供公平透明的競(jìng)爭(zhēng)秩序。顯然，這與決策層的鼓勵(lì)民資政策并不太一致。目前部分主管部門(mén)在鼓勵(lì)和引導(dǎo)民資進(jìn)入國(guó)企壟斷行業(yè)具有明顯的政策“恩賜”心態(tài).一則近年來(lái)國(guó)企投資收益增長(zhǎng)率是非常誘人的，一則國(guó)企所處的壟斷行業(yè)屬于高收益領(lǐng)域，也是民資等一直窺伺的領(lǐng)域，因此現(xiàn)今允許民資進(jìn)入，恰使民資進(jìn)入利潤(rùn)奶牛領(lǐng)域。是為當(dāng)前諸多領(lǐng)域次第出臺(tái)的引導(dǎo)民間投資細(xì)則，主要強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)入便利而缺乏市場(chǎng)機(jī)制重塑之緣由。
　　然而，近年來(lái)國(guó)企的高利潤(rùn)主要源自壟斷租金，而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性收益，且國(guó)企壟斷領(lǐng)域大都為周期性行業(yè)，一旦經(jīng)濟(jì)回冷，國(guó)企將陷入收益銳減和高負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)突出之中。如最新數(shù)據(jù)顯示，前4個(gè)月全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比下降1.6%，其中國(guó)企實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比下降9.9%，而私企實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)則同比增長(zhǎng)20.9%。而私企長(zhǎng)期對(duì)國(guó)有壟斷行業(yè)的窺伺，主要在于市場(chǎng)認(rèn)為，壟斷扭曲經(jīng)濟(jì)激勵(lì)框架，而行業(yè)自由準(zhǔn)入有助于瓦解國(guó)企的壟斷租金，重構(gòu)這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)邊界，如目前的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域就受益于改革對(duì)國(guó)企壟斷的破題。
　　由此可見(jiàn)，非公36條及細(xì)則只是解決市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，而民資更看重的是這些領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而這需從根本上推動(dòng)壟斷行業(yè)市場(chǎng)化改革，重塑其競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)邊界，為所有企業(yè)營(yíng)造一個(gè)公平透明的市場(chǎng)交易秩序。因此，當(dāng)前應(yīng)摒棄對(duì)私企政策恩賜之理念，避免舍本逐末地過(guò)度追逐技術(shù)細(xì)則，致使非公36條陷入政府搭臺(tái)無(wú)人唱戲之尷尬。殊不知，政府不可能借非公36條把私企也納入壟斷體系，同時(shí)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不會(huì)如股市，刺激出一個(gè)政策市來(lái)。