在美國，什么事一進(jìn)入法律程序，那就得準(zhǔn)備打持久戰(zhàn)了。遇到處罰金融機(jī)構(gòu)違法的問題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常要等上一年，很多情況下等候的時間更長。去年初，摩根大通交易員“倫敦鯨”押賭信貸衍生品的交易戰(zhàn)略出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致最終出現(xiàn)了60億美元的巨額交易虧損。一年多之后，今年9月19日，摩根大通被罰9.2億美元，其中貨幣監(jiān)理署罰其3億美元，美國證交會罰其2億美元，美聯(lián)儲罰其2億美元，英國的金融市場行為監(jiān)管局也來湊熱鬧，罰摩根大通1.37億英鎊（合2.2億美元）。類似處罰若是事情發(fā)生在中國，就相當(dāng)于央行、銀監(jiān)會和證監(jiān)會一起上陣，同時處罰一家金融機(jī)構(gòu)。美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)手重罰金融機(jī)構(gòu)是一種新現(xiàn)象。
　　對于押賭信貸衍生品的交易戰(zhàn)略出現(xiàn)巨虧，驕傲的摩根大通CEO杰米?戴蒙一直堅稱這是“孤立事件”，他輕描淡寫地表示，交易虧損不過是“杯中風(fēng)暴”，只承認(rèn)對首席投資辦公室合成信貸資產(chǎn)組合的風(fēng)險沒有起到很好的管控作用，言外之意各方無需大驚小怪。然而，這樣的說法難以令人信服。而事情結(jié)果也證實并非如戴蒙所言，根本原因還在于摩根大通錯上加錯：交易巨虧，管理層本已有失察之過，而更嚴(yán)重的是，事發(fā)之后，摩根大通仍然向董事會和監(jiān)管機(jī)構(gòu)隱瞞真相，而且故意誤導(dǎo)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這給了監(jiān)管機(jī)構(gòu)重罰摩根大通的理由。此事一個教訓(xùn)是：對監(jiān)管機(jī)構(gòu)隱瞞真相，欲蓋彌彰，非但于事無補(bǔ)，而且很可能授人以柄，效果適得其反。
　　或許是為了維護(hù)公司的形象，就在監(jiān)管機(jī)構(gòu)公布對摩根大通的處罰的前一天，戴蒙搶先一步宣布，摩根大通新增3000合規(guī)人員。戴蒙的做法是緣木求魚，說的更不好聽就是賊喊捉賊。因為這里有個悖論：金融機(jī)構(gòu)增加合格人員，自稱是要防范風(fēng)險，但從另一個方面說，增加合規(guī)人員恰恰表明，金融機(jī)構(gòu)要豪賭，要冒違法違規(guī)的風(fēng)險大干快上，所以才需要眾多的合規(guī)人員為其保駕護(hù)航。如果公司的文化就是遵紀(jì)守法，原本是不需要大量合規(guī)人員的，就像治安好的國家并不需要太多的警察一樣，只有像美國這樣成年公民可以持槍，槍殺事件不斷的國家，才需要大批荷槍實彈的警察。還有，一個地方如果盜賊蜂起，自然是要增加執(zhí)法人員，但摩根大通增加內(nèi)控人員，并非是增加執(zhí)法人員，而是擴(kuò)大公司的隊伍，而這支隊伍本身就大有問題。摩根大通的問題并不是其合規(guī)人員太少，問題出在其高管人員身上，尤其是出在第一把手戴蒙身上。戴蒙身兼董事長和公司首席執(zhí)行官兩職，集大權(quán)于一身，親自造就了公司的豪賭文化，內(nèi)控人員再多，也奈何其不得。
　　可見，公司治理的要害問題是限制、罷免和懲戒戴蒙這樣的高管。在今年的摩根大通股東大會上，戴蒙躲過一劫，獲得了多數(shù)股東的支持，保住了其董事長和首席執(zhí)行官的兩柄權(quán)杖。在美國，股東中左右大局的是機(jī)構(gòu)投資者。美國的主流觀點是，公司治理必須全心全意地依靠機(jī)構(gòu)投資者。但摩根大通的情況表明，機(jī)構(gòu)投資者在公司治理方面并不靈驗。歸根結(jié)底，很多機(jī)構(gòu)投資者股東希望摩根大通進(jìn)行高風(fēng)險投機(jī)交易，只要盈利大于虧損即可。至于投機(jī)交易會造成系統(tǒng)風(fēng)險和長期風(fēng)險，那些機(jī)構(gòu)投資者并不在意：因為這些機(jī)構(gòu)投資者可以隨時抽身而去——在流通性正常的時候，機(jī)構(gòu)投資者很容易賣掉其股票，但若是遇到類金融危機(jī)那樣的特殊情況，流通性驟減，陷入絕境的機(jī)構(gòu)投資者就只有要求政府施以援手了。盡管這次美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)手重罰了摩根大通，但美國這樣的公司治理模式卻已被證明是個失敗模式，至少是個還沒有成功的模式。
　　當(dāng)然，從另一個方面說，輕罰是罰不倒摩根大通的。如果是重罰，那么摩根大通股東中的機(jī)構(gòu)投資者或許會考慮倒戈，會要求戴蒙改變管理方針，甚至要求他下臺。更重要的是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)原本就罰錯了對象：摩根大通是上市公司，罰公司，最后還不是由公司股東掏錢？如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)重罰高管，那他們自然會改弦更張，改變公司的豪賭文化。
　　其實，英美的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也常常不務(wù)正業(yè)，并沒有抓好公司治理的問題，其工作也僅是表面形式而已。這次粉墨登場的金融市場行為局就是一例。去年，英國制定了《金融服務(wù)法》，調(diào)整金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，英格蘭銀行作為央行專司金融穩(wěn)定，金融服務(wù)局被取消，另成立金融市場行為局，金融服務(wù)監(jiān)管局的部分責(zé)任由金融市場行為局行使。英國資本市場曾經(jīng)由金融服務(wù)局統(tǒng)一監(jiān)管，該模式標(biāo)榜為優(yōu)秀監(jiān)管格局，但在預(yù)防金融亂局方面很不靈驗。于是，英國政府重新排列監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但基本上是換湯不換藥。金融市場行為局登場不久，英國議會中就已有人批評其不盡職。資本市場就是折騰：金融機(jī)構(gòu)折騰，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也折騰。
　　公司治理在美國是個老生常談的話題，幾乎到了年年講、月月講的地步，美國人的一些理念和做法，還被許多人奉為學(xué)習(xí)藍(lán)本。但摩根大通事件向世人捅破了這層窗戶紙。其實，美國至今沒有找到切實有效的公司治理好辦法。