這些天來，“以房養(yǎng)老”引發(fā)社會廣泛關(guān)注和爭議。養(yǎng)老在我國一直被視為社會問題，也有人把其歸到經(jīng)濟(jì)問題，但這次“以房養(yǎng)老”的討論所涉及的領(lǐng)域遠(yuǎn)不止這些，其中最棘手的問題，出現(xiàn)在與傳統(tǒng)文化相關(guān)的交集中，這就是財(cái)產(chǎn)繼承。
　　國人素來看重血緣親情，“養(yǎng)兒防老”、“子承父業(yè)”這樣的理念不僅根深蒂固，很多情形下甚至被上升到道德層面。在這個大文化背景下，要老年人以放棄子女產(chǎn)業(yè)傳承為代價換取養(yǎng)老權(quán)利，受到置疑不可避免。就在這個提法提出的次日，媒體上就有了諸如“兒女還眼巴巴地看著（老人的房子）呢”、“老人還想身后（給子女）留個念想”之類的哀怨。
　　以房養(yǎng)老的舉措，到底符不符合我們的國情呢？
　　有人以為以房養(yǎng)老是以西方國家的做法為參照的，所以與中國國情有差距，主要是文化差異，但問題不是出在文化上。首先需要說明，以偏概全地認(rèn)為“西方國家都是用以房養(yǎng)老來解決社會老齡化問題”是錯誤的，實(shí)際上，西方各國的做法有很大差異。以美國為代表的一些國家的確如此，而且效果不錯。但這類國家的社會保障體系都相對健全。北歐注重社會福利的國家的做法則有大不同，例如丹麥，以高額養(yǎng)老稅為保證，通過社會福利方式來解決社會養(yǎng)老問題。這兩種做法既有差異，也有共同之處。
　　差異在于，到底是要以稅養(yǎng)老，還是要減輕賦稅以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展來養(yǎng)老，這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)常說的“效率與公平的權(quán)衡取舍”。減輕賦稅可提升經(jīng)濟(jì)效率，以經(jīng)濟(jì)水平的提高來達(dá)成社會的幸福生活；而課以繁復(fù)稅收，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有影響的，卻為日后享受生活種下了“善緣”。何去何從？學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，不過有一點(diǎn)不可否認(rèn)，這兩種做法共同之處，是社會效益都得到了滿足。
　　也許有人認(rèn)為，這兩個例子都不能作為中國的藍(lán)本。因?yàn)檫@些國家的人均經(jīng)濟(jì)收入遠(yuǎn)高于我們，沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的盲目效仿，豈不犯了機(jī)械主義的錯誤？經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)確實(shí)是個大問題，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，是不是就沒有普遍性了呢？非也！若換個角度來審視養(yǎng)老，就可發(fā)現(xiàn)所有解決問題的手法都離不開兩個關(guān)鍵詞：權(quán)利和義務(wù)。
　　如果說，在辛辛苦苦操勞了大半生后，老人們要求頤養(yǎng)天年是一種權(quán)利，那么，社會體系中就必須有人承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù)。這個“人”可以是自然人，也可以是政府。福利國家篤信，政府有義務(wù)養(yǎng)老；非福利國家盡管不全部承擔(dān)個人養(yǎng)老義務(wù)，但也通過其他方式補(bǔ)貼個人養(yǎng)老。過去我們經(jīng)濟(jì)落后的時候，依然有敬老院這樣的社會機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上也是政府（部分）在承擔(dān)社會養(yǎng)老義務(wù)。也就是說，無論經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，政府都該承擔(dān)（或部分承擔(dān)）養(yǎng)老義務(wù)。因此，完全把養(yǎng)老歸為個人范疇的舉措，是不合理的。
　　個人當(dāng)然也有義務(wù)解決養(yǎng)老問題，即便福利國家，也是個人“先盡納稅義務(wù)”之后才享受社會養(yǎng)老權(quán)利的。所以，完全把個人排除在養(yǎng)老問題以外，同樣不可想象。
　　問題展開到這里，解決問題的關(guān)鍵因素就逐漸明晰了：說到底，以房養(yǎng)老到底能不能推行，關(guān)鍵在于政府與個人在養(yǎng)老權(quán)利與義務(wù)上的再分配。
　　政府必須擔(dān)當(dāng)部分義務(wù)，寄望個人把房子一賣、一租，就萬事大吉的想法，既不符合實(shí)際，也有悖政府職能。政府承擔(dān)義務(wù)不是簡單“掏錢”，也不是簡單“推行政策”，而應(yīng)充分利用市場機(jī)制，作為市場參與者來加入到問題解決的行列中。
　　子女要盡贍養(yǎng)老人的義務(wù)，這是日后繼承老人房產(chǎn)的必要支出。把這兩種義務(wù)結(jié)合在一起，以房養(yǎng)老就不再是個矛盾集中體，而是各種權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn)。比如，政府可作為購買者將老人房產(chǎn)買下，但同時與老人的子女簽訂“逆回購協(xié)議”，允許這些子女在有能力養(yǎng)老以后（或者即使沒有撫養(yǎng)能力，但在老人仙逝之后），以一個約定的價格（或者定價方式）回購老人房產(chǎn)。當(dāng)然，這個價格不應(yīng)是市場價，而是能充分體現(xiàn)政府與老人子女之間義務(wù)分配關(guān)系的價格，而且這個價格必須受到合約的保障。
　　如此一來，老人既不必?fù)?dān)心養(yǎng)老的資金，也不必?fù)?dān)心沒給子女留個念想，因?yàn)槔先丝梢园褯]有花完的錢留給子女，加上差價，子女即可把原來的房產(chǎn)購回；政府則可從收購房產(chǎn)的出租中獲得支撐日后將房產(chǎn)出售給老人子女時的差價能力，而不能完全抵補(bǔ)的部分，就是政府理該承擔(dān)的那部分義務(wù)。子女也不必抱怨，你是有機(jī)會繼承老人的房產(chǎn)的，機(jī)會的價值，取決于你對老人的贍養(yǎng)義務(wù)盡了多少。
　　當(dāng)然，這里還有一個壽命問題，如果老人足夠長壽，如何得到社會的充分支持，恐怕就不是簡單的一紙協(xié)議所能涵蓋的，這就要求社會承擔(dān)更多的責(zé)任，尤其不能讓經(jīng)濟(jì)利益做空老人壽命，而應(yīng)該確立做多老人壽命的政策機(jī)制，比如老人越長壽，子女回購房產(chǎn)價格越低等等。
　　總之，只要將權(quán)利義務(wù)關(guān)系全面系統(tǒng)地體現(xiàn)在“以房養(yǎng)老”設(shè)計(jì)中，就足以使這項(xiàng)利國利民的市場機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。