在美國(guó)政客們?yōu)檎[、債務(wù)上限而鬧得不可開交，美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢(shì)頭也不明朗之時(shí)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)被頒給三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，顯得有些意味深長(zhǎng)。
有意思的是，這三個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)幾乎毫無(wú)交集——漢森研究的領(lǐng)域是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，法瑪相信市場(chǎng)的作用，席勒則認(rèn)為市場(chǎng)并不那么有效，像投資人的情緒等外在因素都可能對(duì)投資行為和市場(chǎng)效果產(chǎn)生作用。
觀察家們認(rèn)為，諾貝爾獎(jiǎng)授予這三個(gè)人，并非基于他們的研究對(duì)全球經(jīng)濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用，也不是他們的理論能夠在“后危機(jī)”時(shí)代給全球經(jīng)濟(jì)指明方向，而是體現(xiàn)了評(píng)委會(huì)客觀的態(tài)度，即面對(duì)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及后危機(jī)時(shí)代的亂象與茫然，誰(shuí)也給不出一種有效的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)對(duì)之策，只能給出多元的選項(xiàng)，將諾獎(jiǎng)?lì)C給三個(gè)立場(chǎng)不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這種頒獎(jiǎng)，看似很保險(xiǎn)，實(shí)則隱喻當(dāng)下各經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的集體焦慮。
這并不是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)第一次被頒給意見不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在1974年，經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈耶克和繆達(dá)爾就立場(chǎng)各異，前者堅(jiān)決反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)信市場(chǎng)更具效率;后者則強(qiáng)調(diào)政府的積極干預(yù)，才能避免市場(chǎng)無(wú)序和失控。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體制下，無(wú)論是市場(chǎng)放任還是干預(yù)過(guò)度，都會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的問(wèn)題。華爾街金融危機(jī)，是金融產(chǎn)品過(guò)度泛濫所致。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，則是歐元區(qū)統(tǒng)一市場(chǎng)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，以及窮國(guó)追求富國(guó)高福利而不得不靠政府債務(wù)度日的矛盾所致。痛定思痛之下，歐盟不得不在2012年初簽署歐盟新財(cái)政緊縮公約，要求各成員國(guó)將財(cái)政紀(jì)律納入立法，并且對(duì)各成員國(guó)具有永久的法律強(qiáng)制效應(yīng)。應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)而生的G20峰會(huì)體制，最初也是集中火力批評(píng)美國(guó)政府干預(yù)不力，讓金融市場(chǎng)失控。
隨著美歐日等老牌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)相繼陷入危機(jī)泥潭，如何拿捏準(zhǔn)自由市場(chǎng)和政府干預(yù)的度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。傳統(tǒng)大國(guó)德國(guó)和新型強(qiáng)國(guó)中國(guó)，在后危機(jī)時(shí)代成為市場(chǎng)與監(jiān)管適度平衡的兩個(gè)典型，因?yàn)槠胶獾慕?jīng)濟(jì)政策確保了兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定性。
由此可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科，雖然研究領(lǐng)域越來(lái)越精細(xì)化，但其理論根基依然是兩個(gè)方面：市場(chǎng)自由與行政干預(yù)。從美歐市場(chǎng)的危機(jī)教訓(xùn)和中國(guó)面臨的發(fā)展瓶頸，均說(shuō)明了一個(gè)市場(chǎng)鐵律：任何經(jīng)濟(jì)體都是市場(chǎng)開放與政府監(jiān)管的統(tǒng)一體，走極端往往是危機(jī)的根源，而尋常市場(chǎng)與監(jiān)管的中道平衡，方是維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展的重要保障。
值得一提的是，美歐市場(chǎng)“盛產(chǎn)”具有前瞻性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不管是各流派鼻祖還是工匠型經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這兩大市場(chǎng)富有的活力如經(jīng)濟(jì)成就和市場(chǎng)創(chuàng)新等都是無(wú)可比擬的。因此諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)花落美國(guó)并不稀奇，該獎(jiǎng)項(xiàng)并不能給現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供靈藥，只不過(guò)是折射現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的鏡像而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)由理論到實(shí)踐，那是政府治理的責(zé)任。
在全球化時(shí)代，不存在市場(chǎng)和監(jiān)管孰優(yōu)孰劣的二元抉擇，而在于全球市場(chǎng)的深度融合與公平競(jìng)爭(zhēng)，各經(jīng)濟(jì)體之間相互借鑒，以求共贏才是破解危機(jī)之道。但由于各經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的不平衡，國(guó)與國(guó)之間基于本國(guó)利益最大化的自利性選擇，再加上政治因素的滋擾，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐被南轅北轍的
“損人利己”負(fù)能量給阻滯了。
當(dāng)此時(shí)三個(gè)立場(chǎng)不同的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家共膺諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的榮耀，和美國(guó)政府兩黨惡斗帶來(lái)的政府停擺和債務(wù)危機(jī)就更充滿了諷刺性。