在重啟新股發(fā)行之際，管理層還強調(diào)有關嚴格執(zhí)行現(xiàn)行退市制度的問題。有生有死，這是自然規(guī)律，也是維護生態(tài)平衡的前提。資本市場同樣如此，如果只有新股發(fā)行而沒有不符合條件的老股退市，這個市場的生命力一定是大打折扣的。

　　一直有人質(zhì)疑A股市場只有“生”沒有“死”，20多年來幾乎沒有幾家公司退市，并且認為是制度設計存在問題。其實這里存在某些誤解，在滬深股市初創(chuàng)時，兩地的交易所就分別設計了退市制度。像深市第一批上市的“老五股”中，代碼為000003的深金田就已經(jīng)退市�，F(xiàn)在，滬深兩市的退市公司共有近80家，在“老三板”市場上儼然組成了一個不小的退市板塊。不過，相對于兩市20多年的運行時間和已經(jīng)有2000多家上市公司的規(guī)模，退市公司的數(shù)量的確太少。這顯然不是上市公司質(zhì)量普遍比較高，鮮有觸及退市紅線的緣故，個中原因值得深思。

　　在滬深股市運行之初，由于缺乏經(jīng)驗，有關退市的制度安排與上市規(guī)則等一樣，主要是參考中國香港股市的相關制度。后來陸續(xù)增加一些符合內(nèi)地的內(nèi)容，但就其基本原則來說，還是與國際規(guī)則基本接軌。前年推出的創(chuàng)業(yè)板直接退市制度，在很多方面的要求甚至要高于海外成熟市場。這也就是說，如果僅僅就制度本身而言，并不存在滬深股市的退市標準過于寬松，以至庇護了那些本該退市公司的狀況。這里的問題在于，雖然有制度，但執(zhí)行很不嚴格。很多在理論上應該退市的公司，通過形形色色的“保殼”操作，得以保存下來。資產(chǎn)重組也就成為那些公司得以繼續(xù)留在滬深股市的重要途徑。

　　為什么會出現(xiàn)這種情況呢?根源在于對于很多地方政府來說，本地有幾家上市公司，資產(chǎn)證券化率達到多少是構(gòu)成其政績觀的重要組成部分，加上要推出一家公司上市也不容易，所以在通常情況下都會竭盡全力避免公司在上市后被退市。如果公司出現(xiàn)虧損，就千方百計動用財政補貼予以支持，如果公司主業(yè)不行，就想方設法進行資產(chǎn)置換。另外，也因為公司上市不容易，有些公司就會考慮通過重組上市公司的方式實行買殼或者借殼上市，由此所引發(fā)的資產(chǎn)重組也就成為拯救上市公司 “殼資源”并對其加以深入利用的重要手段。當然，二級市場對此也是很歡迎的，因為資產(chǎn)重組成功意味著公司起死回生，期間其股票價值將面臨重新估值，存在極大操作空間。于是，政府、公司和投資人在避免退市問題上能夠達到高度一致，這也使得各種操作手段有了用武之地，有退市風險的公司成為市場追逐的目標，結(jié)果真正被退市的公司自然少之又少。

　　不能說市場上這些“保殼”行為都不對，從某種意義上來說這也是推動了資產(chǎn)的優(yōu)化組合。但由于在很大程度上它并非是公司在主業(yè)發(fā)展中的自然選擇，具有較多的行政與人為干預的色彩，因此本身難以保證是充分市場化的，同時公司在此類運作中，也往往會遇到尋租行為，很容易滋生腐敗，也是各種違規(guī)行為的高發(fā)地，還有由此在市場上產(chǎn)生的“烏雞變鳳凰”的效應，客觀上助長了投機以及對績差公司的盲目追捧，不利于價值投資理念的樹立。應該承認，那種以避免上市公司退市為目的的“保殼”行為，本質(zhì)上是利大于弊的。也因為這樣，現(xiàn)在需要正本清源，強化退市制度。

　　前面提到，就上市公司退市而言，現(xiàn)在缺的不是制度，而是嚴格的執(zhí)行。如果有關部門能夠改變政績觀，正確對待公司退市問題，而管理層又是像查處內(nèi)幕交易一樣拿出鐵腕來抓退市，對于那些已經(jīng)符合退市標準的企業(yè)堅決予以退市處理，不再允許超越合理期限的長時間停牌重組，拒絕存在違規(guī)行為的資產(chǎn)注入等等，與此同時也為退市公司安排好股權(quán)交易的通道，對相關投資者作出必要的預警。那么就可以有效地控制退市所帶來的市場震蕩，發(fā)揮退市制度在督促上市公司搞好經(jīng)營以及威懾績差股炒作方面的積極作用，也為證券市場的健康發(fā)展打下良好基礎。