追根溯源，保險是投保人以少量保險費換取保險合同期間可能發(fā)生的小概率事故的保障，保險的大敵是事故變成大概率，除了極端時期(如戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機)，這只有在道德風險泛濫期才會發(fā)生。從打造金融基礎秩序來看，存款保險制度的內核與一般保險的內核事實上是一樣的，即構建防范金融機構道德風險的無形障礙，完全確立金融機構的市場主體地位，培育穩(wěn)健經(jīng)營的企業(yè)文化，保持央行貨幣政策的獨立性等。這與有形的保險執(zhí)行層面的具體設計是完全不同的。
由金融組織體系改革、金融要素市場化改革、金融監(jiān)管改革“三位一體”構成的金融體制改革正在同步提速推進中。在這一綜合改革體系中，存款保險制度“破冰”，無疑具有決定性的意義。因為這既是推進金融組織體系改革(放開民營銀行準入、完善政策性金融體系)，樹立金融市場競爭主體、防范過度市場競爭的基礎，也是推進金融要素市場化改革(利率和匯率市場化)，杜絕不計成本式的高息攬存問題、建立商業(yè)銀行基于風險約束的資金定價機制的基礎，更是完善金融監(jiān)管體系的基礎。我國當下的實情是，以“撥備(應對銀行預期損失)加資本充足率(應對非預期損失)”為核心的事前金融監(jiān)管體系已經(jīng)建立，唯獨應對事后極端金融風險補償、金融機構有序退出的存款保險體系依然缺失，盡管監(jiān)管部門在1997年就在著手研究建立這一制度，但到目前為止，還停留在“研究階段”，而國際上已有100多個國家建立了這一制度。
形勢不等人，建立存款保險制度，無論從國際金融監(jiān)管形勢、金融風險衍化趨勢，還是從國內金融改革、金融風險管理、金融市場基礎設施建設來說，都到了不容再拖的地步了。2008年金融危機的爆發(fā)，不僅把金融風險的復雜性、監(jiān)管難的問題暴露無遺，更讓金融從業(yè)者不計風險大規(guī)模擴散對存款者、國家和社會的沖擊，為追求杠桿化和短期收益，偽裝風險、逃脫監(jiān)管的經(jīng)營模式大白于天下。環(huán)顧世界，以存款保險來實施對從業(yè)者可置信的威脅，并將這種威脅前置(風險評估越大的銀行要繳更多的保險)，是約束銀行過度承擔風險行為的最佳工具。比如，美國在金融危機后出臺了《多德-弗蘭克法案》，強化了聯(lián)邦存款保險公司的職能和作用，提高了存款保險限額;英國也對過去的金融監(jiān)管體制開展了大刀闊斧的改革，以立法的形式將維護金融穩(wěn)定的職能重新劃歸英格蘭銀行。
再看國內的情況，近年來逐步推進利率市場化改革，可并沒有形成監(jiān)管當局“引導更多資金流向民營高科技和服務企業(yè)，實現(xiàn)中國經(jīng)濟轉型”的局面，反而催生了影子銀行和銀行影子業(yè)務的異常繁榮：他們通過同業(yè)+理財負債等模式繞開貸款規(guī)�？刂�、貸存比約束、資本充足率監(jiān)管來支撐信用擴張，并將這種信用基本都投向了地方政府融資平臺和地產(chǎn)，靠房價和泡沫來實現(xiàn)盈利，不僅將風險全部甩給了“隱性擔�！钡恼�，而且加劇了區(qū)域性、系統(tǒng)性的風險。這意味著當前整體接近300%的撥備水平和普遍達到13%的資本充足率水平，仍不可能促使銀行審慎經(jīng)營，必須要出臺更強有力的監(jiān)管措施，比如按風險評估強制繳存存款保險，才會迫使商業(yè)銀行風險行為回歸理性。
雖然與本世紀初“股改上市”前相比，我國商業(yè)銀行的不良貸款率、撥備水平、資本充足率水平已有了很大的提高，但商業(yè)銀行的經(jīng)營模式卻還沒有多大的改變，甚至在依賴央行救助、過度承擔風險、助長泡沫積累、鉆政策漏洞等方面的道德風險還越來越嚴重。近兩年來，套利融資總量增幅達40%，基本在套取房地產(chǎn)和基建的泡沫化利潤，支持實體經(jīng)濟成了幌子，信貸規(guī)�？刂埔虼寺淞丝�。說到底，商業(yè)銀行還不是獨立承擔責任的市場經(jīng)濟主體，央行的隱性擔保還沒有褪去。
建立存款保險制度，盡管是完善我國金融監(jiān)管、構建金融社會基礎秩序(穩(wěn)健的經(jīng)營文化、審慎的業(yè)務理念等)的必經(jīng)之路，也是我國金融管理特別缺乏的內容，在金融市場化、金融創(chuàng)新背景下是更為重要的內容。顯然，金融社會的基礎秩序，不是靠上線存款保險系統(tǒng)就能實現(xiàn)的，關鍵的是要厘清投融資領域政府和市場的關系，政府把銀行當作項目融資工具、銀行一心做大經(jīng)濟規(guī)模、做大稅基的“錢袋子”和杠桿，地方政府“經(jīng)營城市”的模式不改變，商業(yè)銀行套取政府信用、政府為商業(yè)銀行買單的惡性循環(huán)就不會被打破。
所以，建立存款保險制度，難度很高，絕非上線存款保險系統(tǒng)那么簡單。
以目前的條件論，央行管理層和6月央行發(fā)布的《金融穩(wěn)定報告》中濃墨重彩指出的“以存款保險來實現(xiàn)風險補償和金融機構有序退出”的愿望還沒有辦法實現(xiàn)。風險補償可以，但基本還是對政府項目決策失誤和經(jīng)濟深度介入的風險、銀行道德風險的補償;有序退出則很難，想想金融風險高發(fā)的信用社(全國有5000多家)，真正經(jīng)營良好的也就是東部地區(qū)的幾百家，而實現(xiàn)破產(chǎn)退出的沒有幾家。對地方政府而言，一旦拿到金融牌照，就相當于掌握了推動經(jīng)濟和稅基翻倍增長、經(jīng)營城市的最佳工具，怎么可能輕易退出?通過重組、注資等方式變相獲得重生，于是成了屢演不衰的戲碼。事實上這也是政府買單的另一種形式。
因此，匆匆上線存款保險制度，包括出臺文件規(guī)定金融機構繳存的保險費率、最大保險存款額、賠付規(guī)則等等，與貸款撥備、資本充足率、存貸比等監(jiān)管指標并無兩樣，本質上是將政府隱性擔保換一種形式的同化，仍然無法制約銀行的風險行為。據(jù)悉，計劃中的存款保險執(zhí)行機構放到了央行穩(wěn)定局，這是對這一擔保的最好注解。試想，撥備率高達300%、資本充足率達到13%的金融體系，不僅讓我們無法放心，而且大多確信其風險相當大，這就說明我國銀行穩(wěn)健經(jīng)營文化遠未形成，對股東負責的信托責任還不具備。在這種情況下，存款保險制度的實施，與貸款撥備、資本充足率、存貸比、規(guī)�？刂频染唧w的金融監(jiān)管措施一樣，恐怕還無法避免落入被“套空”的境地。
追根溯源，保險是投保人以少量保險費換取保險合同期間可能發(fā)生的小概率事故的保障，保險的大敵是事故變成大概率，除了極端時期(如戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機)，這只有在道德風險泛濫期才會發(fā)生。從打造金融基礎秩序來看，存款保險制度的內核與一般保險的內核事實上是一樣的，即構建防范金融機構道德風險的無形障礙，完全確立金融機構的市場主體地位，培育穩(wěn)健經(jīng)營的企業(yè)文化，保持央行貨幣政策的獨立性等。這與有形的保險執(zhí)行層面的具體設計是完全不同的。