如果一味生硬打壓藥價，企業(yè)要生存，為了縮減成本，就極容易出現(xiàn)兩種情況：一是偷工減料，二是不生產(chǎn)或少量生產(chǎn)便宜藥。由此可見，“藥價虛低比虛高更危險”的議論并非聳人聽聞。(12月24日《南方日報》)
　　藥價虛低是對生產(chǎn)企業(yè)而言，隨著一輪又一輪的降價，很多藥品已經(jīng)到了成本臨界點，甚至一些企業(yè)為了保有基本藥物的市場占有率，只得虧本生產(chǎn)，諸如一元錢的葡萄糖水，甚至還不如一瓶礦泉水的價格，但兩者在工藝上卻完全不同。在這種情況下，要么降價死不斷上演，要么就是藥企為了控制成本，只能在投料和生產(chǎn)工藝上做手腳，生產(chǎn)事實上的“劣藥”，藥效達不到標(biāo)準還存在安全風(fēng)險。
　　而在終端環(huán)節(jié)，藥品價格卻又是虛高不下，“藥品貴”現(xiàn)象依然沒有得到根本性的解決。2010年的天價蘆筍片事件中，暴露出了藥價暴漲線路圖。在湖北省藥品集中招標(biāo)采購中，中標(biāo)價2元錢的葡萄糖水，竟賣出了近50元高價，同時還出現(xiàn)了水針比粉針價格高出百余元的怪象。于是乎，圍繞藥品集中招標(biāo)制度的存廢爭議，始終沒有停止。2013年全國兩會上，就有數(shù)十位代表委員聯(lián)名簽署建議，要求廢除已經(jīng)運作十余年的藥品集中招標(biāo)制度。這意味著，藥品招標(biāo)制度已經(jīng)到了非改不可的時候。
　　藥品招標(biāo)“怪象”固然有“以藥養(yǎng)醫(yī)”、“行業(yè)利益”、“醫(yī)藥不分”等因素在內(nèi)，但制度性短板才是主要原因。目前的招標(biāo)采購事實上就是對藥品的二次議價，企業(yè)的所謂中標(biāo)，并不是和醫(yī)院真正成交，而只是獲得了一張可以和醫(yī)院交易藥品的門票，其主動權(quán)依然在醫(yī)院。所以盡管取消了“藥品加成”的政策性因素，但趨利的因素并沒有消除，私底下的交易始終存在，回扣等商業(yè)賄賂現(xiàn)象依舊存在，以至于出現(xiàn)了“中標(biāo)死”的怪象。
　　現(xiàn)在的問題在于，價格主管部門對藥品降價主要發(fā)力點在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，大面積的藥品降價開展了一輪一輪，利潤空間被壓縮到極限，甚至逼近于零成本的臨界點；而另一方面，藥品招標(biāo)環(huán)節(jié)的實施主體則是衛(wèi)生主管部門，屬于自己人管自己人，再加上“保低”的藥品采購價格方式，為利益尋租創(chuàng)造了條件，出現(xiàn)了采購價格“就高不就低”的逆反。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)改變現(xiàn)有采購定價模式，向“限高”的策略轉(zhuǎn)變，醫(yī)療機構(gòu)在不高于招標(biāo)確定的最高限價內(nèi)銷售，實際采購價格由其與供應(yīng)商自行談判決定。
　　從日本的經(jīng)驗來看，解決目前“藥價越高、采購越多”的逆淘汰機制的有效辦法，就是“保低”和“限高”兩者結(jié)合，從而壓縮中間環(huán)節(jié)的尋租機會和暴利空間。一方面，要對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的價格實行最低價保護，使其有合理的利潤空間；另一方面，必須對終端也就是使用環(huán)節(jié)的價格實行“最高價格限制”，使其價格不至于脫離實際成本太遠。同時，改變單一的政府主導(dǎo)型的集中采購模式，向國際流行的多元化模式轉(zhuǎn)變，也應(yīng)成為未來藥品集中采購改革的方向之一。