一談到土地改革和城市化，某些政策專家立即發(fā)出聲色俱厲的警告，說大資本要下鄉(xiāng)了，農(nóng)民將要失去土地、流離失所了，嚴重的社會問題要發(fā)生了。這一下子讓人想起了“令人恐怖的舊社會”。筆者要說的是，這些“專家”所說的根本就不正確，國家的經(jīng)濟政策長期深受這些專家的誤導。他們一臉忠貞，貌似深謀遠慮，憂國憂民，實則是一些南郭先生。其見解之淺薄，邏輯之混亂，不容我們不加以駁斥。
先說大資本下鄉(xiāng)。我國經(jīng)濟的一大弊病就是集中度太高。土地改革以后，資本與生產(chǎn)要素將在全國范圍內(nèi)自由流動，其表現(xiàn)之一就是資本下鄉(xiāng)。資本深入農(nóng)村，建設農(nóng)村，使得農(nóng)民的收入與生活水平向城市靠攏，這不就是消除城鄉(xiāng)差距和追求共同富裕的具體行動嗎?這是我們求之不得的效果，也是土地改革刻意要造成的情勢。然而，這樣的行動，在一些人看來，也許已經(jīng)與英國歷史上“羊吃人”的圈地運動差不多了。我不想說這是一種污蔑和丑化，我只是猜想，某些人之所以這么來看這個問題，很可能是因為他只讀過描寫“羊吃人”的書。
資本去買地，一個愿買，一個愿賣，這是兩相情愿的事，而在某些人看來，這就是剝削和掠奪，因為在他的眼里，買地的人總是很壞，而賣地的人則總是手頭錢緊，而又愚昧無知。所以，這樣看問題的人，是不相信農(nóng)民的智慧的，他們要“替農(nóng)民做主”——而他們“替農(nóng)民做主”的方法就是不允許農(nóng)民賣地。他們可能認為，無論地價賣得多高，農(nóng)民都是吃虧。他們不把土地當作一種商品，而是當作一種超經(jīng)濟的東西。這是一種“土地崇拜”的心理，是幾千年農(nóng)業(yè)社會的遺產(chǎn)。他們雖然整天宣稱要增加農(nóng)民收益，但卻暗地里認為，目前的土地體制是最好的：農(nóng)民臨時進城打打工，一有風吹草動，就讓他們回鄉(xiāng)去。所以，這些人的內(nèi)心實際上是不愿意接受農(nóng)民成為和他們一樣的永久市民的——當不得不接受農(nóng)民時，還不忘教育他們“要轉變觀念”。這些人對于國家經(jīng)濟的未來也是不抱信心的。
這是不是筆者信口開河，請讀者明鑒。不過，我認為，這些似是而非的、“半顯半潛”的認識實際上控制了我國的土地政策和農(nóng)業(yè)政策，所以它的危害是很大的，是很有必要明確提出以便讓大家公開討論的。另一個似是而非的認識，就是關于流民與貧民窟的問題。
一些人經(jīng)常拿貧民窟來嚇唬人。他們顯然認為，如果進行土地改革，失地農(nóng)民涌入城中，城市就會出現(xiàn)大量的貧民窟——這是非常糟糕的。他們喜歡自詡：我國經(jīng)濟發(fā)展的一大成績就是避免了城市貧民窟的出現(xiàn)。為此，筆者作了一些觀察和研究，我發(fā)現(xiàn)，這種論調(diào)在很大程度上是一種無知的偏見，是一種詆毀和宣傳。首先，那些外國“貧民窟”里的情況并非我們想象得那樣糟糕，那里只是居住得比較擁擠，配套設施不夠完善，不像一般中產(chǎn)階級和富裕階層的住房那樣寬敞舒適�！柏毭窨摺边@個名詞，正是基于這種對比而產(chǎn)生的。這樣的“貧民窟”為城市提供了大量勞動力和服務，創(chuàng)造著不菲的經(jīng)濟收入。在這些“貧民窟”之下，不乏人間的溫情和幸福，其中也長成了眾多優(yōu)秀的人才。假如那里的條件真是極端惡劣的話，是不可能出產(chǎn)那么多人才的。
如果按照這些發(fā)達國家的標準，我國其實也有貧民窟。例如，位于北京市中心的那些如今業(yè)已寸土寸金的單層瓦房(俗稱“四合院”)，其實大都可以歸于“貧民窟”之列。至于廣大農(nóng)民的簡陋住宅，絕大部分也是如此。由于嚴格的社會控制措施，我國的貧民窟分散在各個角落之中，難以集中起來，這就讓有些人誤以為，我國不存在貧民窟。在外國的貧民窟之中，可以實現(xiàn)家庭的團聚，可以享受天倫之樂，所以，“貧民窟”在很大程度上是基本的就業(yè)權利、休息權利、遷徙權利、受教育權利、家庭團聚的權利以及戀愛與性交權利的體現(xiàn);而在我國，這些權利卻因為僵硬的土地與房產(chǎn)政策而遭到了壓制，我們還有什么資格自詡為“沒有貧民窟”呢?可以大幅度降低房租開支的群租現(xiàn)象，由于它讓人聯(lián)想到了“貧民窟”，所以也被禁止了。兩地分居現(xiàn)象在我國是家常便飯，是已經(jīng)維持了六十余年的悠久傳統(tǒng)。這種落后的體制，此時不改，更待何時呢?
市場化體制的一大好處，就是它不掩蓋問題，通過充分地暴露問題，使人們正視和重視它，然后再逐步求得解決。那些反市場的做法有一個特點，就是掩蓋問題。農(nóng)民每家每戶一個院子幾畝地，難道就可以掩蓋農(nóng)民的貧困嗎?因為某些農(nóng)民是貧困的，那么就要一邊把他當作城市里的臨時居民來對待，一邊禁止他賣出鄉(xiāng)下的房子以防止他有財力在城市中尋找住處嗎?扶貧與救濟都要貨幣化地運行，而不能脫離經(jīng)濟核算的軌道，否則就不是對窮人真正的關心。因極端貧困而流浪的人口是極少數(shù)，不能為了防止這種現(xiàn)象而不推行可以讓絕大多數(shù)人都受益的改革措施。少數(shù)極端貧困人口的命運也不會因此而改變。恰恰相反，抱殘守缺的政策正是與對窮人進行貨幣化救濟的消極態(tài)度相聯(lián)系的。這些人所沒有明說的意思是：把農(nóng)民約束在土地上，國家就可以少花錢去救助他們。為人口流動設置種種障礙，強調(diào)和夸大人口流動的“害處”，不過是覺得對流動人口的管理比較麻煩，所以，這不過是政府部門在給自己行方便而已。這些人是不懂經(jīng)濟學的，不知道怎么樣創(chuàng)造繁榮，不明白什么是大賬，什么是小賬。
農(nóng)業(yè)、土地與房產(chǎn)政策上的種種嚴重失誤，各個中央級的研究單位要負上很大的責任。其中的許多專家知識陳舊，思想保守，大都是理工科出身;這些人的頭腦主要是用反市場的學說裝備起來的，未曾接受過現(xiàn)代經(jīng)濟學與社會科學的教育，卻終身任職。繼續(xù)任用他們，市場經(jīng)濟體制的確立將是難以完成的�！拔覈�(jīng)濟浪費能源”、“要控制能源消費總量”、“要對高科技產(chǎn)業(yè)實行優(yōu)惠”、汽車業(yè)的整體合資政策、強制無線通訊業(yè)實現(xiàn)國產(chǎn)化、用行政辦法來增加糧食產(chǎn)量、建設高標準農(nóng)田、“房屋供應過剩”、“城市化浪費土地”等等，都是這種反市場思維的產(chǎn)物。一些決策失誤，政府領導人承擔了責任，但卻鮮有政策專家承擔責任的。大城市忍受高房價和土地短缺這么多年，統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻表明，這是完全不必要的，對此，是不是該有專家給個說法呢?
最新的政策動向是，今后的土地供應還要繼續(xù)嚴格控制。對于這種與土地改革相向而行的政策，我們又該作何理解呢?