現(xiàn)在看來，單拿地方政府和國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)來看，兩者的差距反映的是不同的統(tǒng)計方法，或許都反映了問題的一個側(cè)面。試想，每一套住房的屬性都有差異，房價統(tǒng)計要做到代表性強(qiáng)、貼近老百姓的主觀感受，在國際上也是很大的難題。現(xiàn)在需要做的是，在問責(zé)地方政府的同時，也要傾聽地方的聲音。為激勵地方政府主動去控制房價，還需從政府和市場的邊界、政府職能實(shí)現(xiàn)的手段、中央和地方公共財政職能劃分、財稅體制改革和預(yù)算管理等方面入手。
按國家統(tǒng)計局公布的房價指數(shù)，我國主要城市中有接近三分之一無法完成2013年初發(fā)布的房價控制目標(biāo)，尤其是去年房價漲幅超過20%的一線城市。但是，從重點(diǎn)城市(如廣州、上海等)披露的數(shù)據(jù)來看，房價似乎并沒有漲得如國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示得那樣高，如廣州國土局披露其房價在去年11月同比下跌5.5%(而國家統(tǒng)計局顯示其上漲20.9%)，上海在今年元旦披露其2013年房價同比漲幅僅7.64%(而國家統(tǒng)計局顯示其在11月同比漲幅達(dá)21.9%)，深圳統(tǒng)計的2013年1至11月全樣本房價上漲7.5%(而國家統(tǒng)計局顯示其11月同比漲幅達(dá)到21.0%)。
從數(shù)據(jù)看，兩者差距僅僅在統(tǒng)計方法上，地方政府通過“限價”、“限售”和“限簽”等行政手段來降低房價數(shù)據(jù)，以實(shí)際成交的數(shù)據(jù)來統(tǒng)計，而國家統(tǒng)計局則除了考慮實(shí)際成交數(shù)據(jù)外，還考慮了地方調(diào)控本地房價的力度、本地居民房價感受、以及本地是否有“地王”出現(xiàn)等因素。
目前，媒體均在報道“未達(dá)目標(biāo)城市是否會被問責(zé)”，而且大都從破除土地財政、樹立政策公信和長效機(jī)制構(gòu)建等高度提出行使問責(zé)的必要性。可以說，國人和媒體都在拭目以待。鑒于今天樓價已成了國人最敏感的痛點(diǎn)，如若采納地方公布的數(shù)據(jù)，相當(dāng)于變相承認(rèn)了地方政府在“做數(shù)據(jù)”的合理性，不僅否認(rèn)了國家統(tǒng)計局披露信息公信，也與國人的實(shí)際感受大相徑庭。為維護(hù)信息披露的統(tǒng)一性和政策公信力，控制房價的民生工程屬性，中央政府對地方問責(zé)是必需的。
但是，房價控制不力的責(zé)任是否在地方政府，卻是需要深思的問題。在中央政府看來，責(zé)任毫無疑問在地方政府。“上有政策、下有對策”早已有之，而且在房地產(chǎn)領(lǐng)域體現(xiàn)得尤其顯著：樓市每有下滑之勢，地方托市行動此起彼伏、五花八門;而在樓市上漲時期，地方則變相抵制中央的調(diào)控政策。例如，2008年國家支持改善性住房需求的政策，在地方被泛化為對投資需求的支持;“十二五”期間3600萬套保障房的供應(yīng)，在某些地方被演化為“濫竽充數(shù)”、“以次充好”的數(shù)字游戲，甚至成了地方政府和企事業(yè)機(jī)構(gòu)借機(jī)集資建房的好機(jī)會;地方財政支出不往公共服務(wù)配套投，反而政府辦公大樓建的一個比一個氣派;強(qiáng)有力的“20%個稅政策”在地方被百般變通而落空。所有這些，不僅造成有效的調(diào)控政策得不到執(zhí)行，需求無法滿足和分流，房價上漲壓力越來越大，而且長效機(jī)制難以建立，最終的社會和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險都甩給了中央政府。
就以2013年為例，這一年全國土地出讓金將超過2010年的3.1萬億創(chuàng)歷史新高，這應(yīng)該是2013年中國房地產(chǎn)市場的最大特征。搜房網(wǎng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年全國45個重點(diǎn)城市除西安、海南外共誕生了67個總價或單價地王。甚至在9月25日的房地產(chǎn)用地管理和調(diào)控座談會上，國土資源部明確要求“務(wù)必做到年內(nèi)不再出地王”，可就在主管部門喊話的第二天(9月26日)，南京和珠海接連掛出了“雙料地王”。不僅如此，在國土資源部發(fā)布“地王禁令”后的兩個月內(nèi)，全國45個重點(diǎn)城市中有15個城市出現(xiàn)年度單價或總價地王，8個城市刷新地王紀(jì)錄。
土地出讓金創(chuàng)新高、地王頻出，不僅大大助推房價上漲并沖擊老百姓的預(yù)期，而且更加深了各界對于“土地財政”依賴的判斷。這不，2014年的房價上漲又有了驅(qū)動力了。這從各大機(jī)構(gòu)對2014年的判斷可見，而近期披露的各地規(guī)模大、期限錯配、土地依賴的政府性債務(wù)難題也是最好的注解。如若地價和房價下跌，誰來給地方政府買單呢?而這天價的地王和巨額的土地出讓金中，地方政府用于反哺民生(保障房、醫(yī)療教育和社保等)的又有多少呢?土地出讓金凈收益10%用來建設(shè)保障房的規(guī)定喊了快10年了，有多少城市達(dá)標(biāo)了呢?各地社保存在不同程度的“空賬”，但土地出讓金在預(yù)算外循環(huán)則無法得到控制。房地產(chǎn)的這些頑癥，不僅致使調(diào)控失效，而且對政府治理和社會穩(wěn)定有極大的負(fù)面沖擊，這是中央不滿地方調(diào)控績效的根源。
當(dāng)然，地方政府也有一肚怨氣。一則，房價上漲的決定因素，很多是體制性的，如下游房地產(chǎn)市場化受到上游土地市場化改革滯后的影響，造成供給不足的常態(tài);分稅制減少了地方政府財源，而事權(quán)卻有增無減，不依賴土地和房地產(chǎn)怎么辦?義務(wù)教育、基本社會保障等公共服務(wù)產(chǎn)品的供給責(zé)任不在地方，而應(yīng)在中央;改革開放以來年度貨幣供應(yīng)增速在20%左右，對于資產(chǎn)價格的推動可想而知等等。2013年房價之所以上漲，上述體制性制約的推動應(yīng)是主要原因，而這些制約因素在短短的一年內(nèi)怎么可能消除呢?二則，為了控制房價上漲，各地政府在2013年采取了限售(高價盤不準(zhǔn)入市)、限簽(已入市樓盤不給網(wǎng)簽)、限價(規(guī)定上漲幅度，甚至是零漲幅)等行政措施。假如從各地市場的實(shí)際成交數(shù)據(jù)來看，2013年的房價上漲幅度事實(shí)上確已大幅度下降。
現(xiàn)在看來，單拿地方政府和國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)來看，兩者的差距反映的是不同的統(tǒng)計方法，或許都反映了問題的一個側(cè)面。試想，每套住房的屬性都有差異，即使是相鄰兩套住房之間，房價統(tǒng)計要做到代表性強(qiáng)、貼近老百姓的主觀感受，在國際上也是很大的難題。若上級部門以國家統(tǒng)計局披露的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)來對地方政府實(shí)施問責(zé)，其背后的真實(shí)意圖，筆者判斷可能含有對分稅制改革以來地方政府土地財政偏離公共財政職能的不滿和糾偏意圖。事實(shí)上，在很大程度上，土地財政并非在發(fā)揮城市建設(shè)和公共服務(wù)產(chǎn)品融資職能，而更多是從有利于提升GDP政績、爭取地方政府經(jīng)濟(jì)利益甚至是地方政府責(zé)任人利益的角度出發(fā)的，遂使得房價越來越高、房地產(chǎn)市場距離民生屬性越來越遠(yuǎn)，乃至影響了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會穩(wěn)定。由此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在需要做的是，在問責(zé)地方政府的同時，也要傾聽地方的聲音。畢竟管理房地產(chǎn)的大量工作主要在地方，為激勵地方政府主動去控制房價，還需從政府和市場的邊界、政府職能實(shí)現(xiàn)的手段、中央和地方公共財政職能劃分、財稅體制改革和預(yù)算管理等方面入手。