近日，土地二調(diào)的結(jié)果終于由國(guó)土資源部正式公布了。筆者詳細(xì)閱讀了公報(bào)和新聞發(fā)布會(huì)實(shí)況記錄，不禁產(chǎn)生了如下疑問：1、為什么于2010年結(jié)束的調(diào)查，直到2013年12月30日才對(duì)外發(fā)布結(jié)果?2、12月初政治局會(huì)議決定發(fā)布數(shù)據(jù)，到了月底才實(shí)現(xiàn)發(fā)布，據(jù)說(shuō)是在“做準(zhǔn)備”，具體準(zhǔn)備的是什么內(nèi)容呢?3、公報(bào)與發(fā)布會(huì)的主要職能是發(fā)布數(shù)據(jù)，然而，在短短的文字中，數(shù)據(jù)事實(shí)上發(fā)布的很少，對(duì)數(shù)據(jù)的主觀解釋卻占了很高的比重，為什么要這樣做呢?難道是擔(dān)心公眾讀不懂?dāng)?shù)據(jù)嗎?還是擔(dān)心數(shù)據(jù)不支持該部的一貫觀點(diǎn)?
國(guó)土部的擔(dān)心應(yīng)當(dāng)是有道理的。該部長(zhǎng)期堅(jiān)稱土地緊張、紅線告急，現(xiàn)在老天爺偏偏不合作，從天上直接“掉下來(lái)”2億畝耕地，全國(guó)的耕地?cái)?shù)量一下子變?yōu)?0億畝。對(duì)于這個(gè)差異，發(fā)言人給出了兩個(gè)理由：1、其中的1.5億畝耕地，位于林區(qū)、草原、陡坡以及河流湖泊最高控制線范圍內(nèi)，要根據(jù)生態(tài)保護(hù)政策來(lái)作逐步調(diào)整。2、其中的5000萬(wàn)畝耕地，受到中重度污染，要進(jìn)行治理，不能繼續(xù)耕種。兩項(xiàng)相加，正好2億畝。似乎這樣一來(lái)，就與原來(lái)公布的數(shù)據(jù)不矛盾了。這真是一個(gè)漂亮的解釋!它以這種巧妙的方式使得前后數(shù)據(jù)不再矛盾，真叫人嘆為觀止!
然而，以上兩點(diǎn)理由都不能算作解釋，而是繞開了問題。對(duì)于土地二調(diào)的結(jié)果，首先要解釋的是，在第一次土地調(diào)查于1996年結(jié)束以來(lái)，直至2009年的13年間，為什么耕地面積由19.6億畝增長(zhǎng)到了20.31億畝?據(jù)此數(shù)據(jù)模擬到2012年底，結(jié)果是20.27億畝。須知，在此期間，正值全國(guó)大搞工業(yè)化和城鎮(zhèn)化建設(shè)。即使我們可以懷疑“一調(diào)”的數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確，調(diào)查結(jié)果至少也顯示出，這期間并沒有發(fā)生顯著地減少耕地的趨勢(shì)，這是為什么?尤其是，在此期間的1999-2004年間，全國(guó)因退耕還林共減少耕地約1.2億畝，而按照發(fā)言人的說(shuō)法，在此期間建設(shè)用地“增速較快”，“土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化”，而且全國(guó)村莊用地不減反增，共增加用地1387萬(wàn)畝。耕地的增加是在抵消掉這些重大的相反因素的情況下取得的。這個(gè)結(jié)果也是與糧食產(chǎn)量連年增長(zhǎng)的情況相一致的。假如耕地面積在下降，糧食產(chǎn)量的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)就是可疑的。由于這次調(diào)查采用的主要是衛(wèi)星遙感而不是人工申報(bào)的方式，據(jù)說(shuō)是比較真實(shí)可信的，那么，耕地的增長(zhǎng)也就更需要找到科學(xué)可靠的解釋了。
筆者以為，這個(gè)解釋其實(shí)可以是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，那就是工業(yè)化和城鎮(zhèn)化并不浪費(fèi)耕地，而是節(jié)約土地的，城市越發(fā)展，越擴(kuò)張，土地就會(huì)越節(jié)約。盡管由于特殊的“國(guó)情”，所有相關(guān)數(shù)據(jù)的可靠性都是要打折扣的，但這個(gè)結(jié)論仍然是明顯的。這個(gè)結(jié)論也與本欄目以往所作的理性分析是相一致的。城市人口的密集度高，所以城市化一定會(huì)傾向于節(jié)約耕地。在城市化的初期，由于村莊尚未衰落，農(nóng)村中因?yàn)槿丝诔冯x而閑置下來(lái)的土地，不能及時(shí)轉(zhuǎn)化為耕地，所以這個(gè)效果不夠明顯。假如實(shí)行了土地改革，閑置土地作價(jià)并流轉(zhuǎn)起來(lái)以后，預(yù)計(jì)這個(gè)效應(yīng)就會(huì)變得明顯起來(lái)。當(dāng)然，在城市化的后期，城市居民所要求的活動(dòng)空間也會(huì)提高，人均占地會(huì)有所增加，這個(gè)因素又將會(huì)或多或少地沖淡城市化對(duì)土地的節(jié)約效應(yīng)，致使土地變動(dòng)的總趨勢(shì)仍然表現(xiàn)得不那么明顯，然而，無(wú)論如何城市化浪費(fèi)土地的觀點(diǎn)是不能成立的，沒有任何證據(jù)支持這種說(shuō)法。
可能有人會(huì)說(shuō)，土地二調(diào)的結(jié)果只是表明以前的土地?cái)?shù)據(jù)不準(zhǔn)確，表明土地紅線劃在18億畝不準(zhǔn)確，不能表明耕地?cái)?shù)量沒有下降的趨勢(shì)，也不能表明紅線不該劃。甚至還可以說(shuō)，耕地面積的增長(zhǎng)正是劃紅線和嚴(yán)格控制土地供應(yīng)的“成果”。事實(shí)上，國(guó)土部的確持有類似的觀點(diǎn)。該發(fā)言人說(shuō)：“全國(guó)耕地調(diào)查數(shù)據(jù)雖有所增加，但實(shí)有耕地還是那么多。”這句話的意思是，2億畝耕地主要是“統(tǒng)計(jì)出來(lái)”的，所以它什么問題也說(shuō)明不了。這是政府部門對(duì)于自己制作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所表達(dá)的最為公開的不信任。近日，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的某位教授作了與國(guó)土部高度一致的發(fā)言，他的說(shuō)法更為“坦率”：耕地雖然在數(shù)據(jù)上是增加的，但它“實(shí)際上”仍然是減少的!
這些言論表明，他們因找不到支持其觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，情急之下不打算再依靠數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話了，準(zhǔn)備撇開數(shù)據(jù)“赤膊上陣”了。當(dāng)數(shù)據(jù)與觀點(diǎn)和政策不一致時(shí)，一定是數(shù)據(jù)錯(cuò)了，反正，城市化是浪費(fèi)土地的，必須實(shí)行最為嚴(yán)格的土地管理政策，這些都是不會(huì)錯(cuò)的，而且是無(wú)需證明的。另一層含義是：即便耕地真的多出來(lái)了，大家不是說(shuō)生態(tài)保護(hù)很重要嗎?那我就拿這些多余的土地再去搞退耕還林、休耕和治污。你們不是說(shuō)土地流轉(zhuǎn)很重要嗎?好，那我就讓你的建設(shè)用地內(nèi)部去“盤活存量”。總之，就是不能增加城市的土地供應(yīng)!想占用耕地，或者想借用耕地來(lái)周轉(zhuǎn)一下，一點(diǎn)門兒都沒有!
這樣的解釋及背后的邏輯，真讓人無(wú)可奈何。數(shù)據(jù)差異這么大，竟然連一點(diǎn)兒道歉和檢討的意思也沒有。筆者這里只想指出兩點(diǎn)：1、這種邏輯和風(fēng)格讓我們嗅到了改革開放之前的某種味道，我認(rèn)為它突破了某種底線。對(duì)土地二調(diào)的反應(yīng)，也不應(yīng)該到此為止。2、筆者冒昧地提醒一下，作為大饑荒以來(lái)錯(cuò)誤政策的一個(gè)延續(xù)，現(xiàn)行的土地政策非得深入反思不可，因此越早承認(rèn)錯(cuò)誤越有利于問題的解決，否則數(shù)據(jù)將會(huì)繼續(xù)跟一些人過(guò)不去。現(xiàn)行政策與土地改革的精神是完全沖突和矛盾的，在二者之間沒有中間道路可走，不可以和稀泥。
到目前為止，關(guān)于耕地?cái)?shù)量的擔(dān)心完全是不必要的，是與事實(shí)和理論相反的。我認(rèn)為，在包括土地二調(diào)結(jié)果在內(nèi)的方方面面的數(shù)據(jù)中，這個(gè)結(jié)論已經(jīng)呈現(xiàn)得非常明顯了。我國(guó)的土地狀況固然具有自己的特點(diǎn)，但它并沒有特殊到要專門為此設(shè)置特殊制度和特殊政策的地步。糧食安全問題主要是體制上的問題，只要經(jīng)濟(jì)與政治體制改革完成了，這個(gè)問題自然也就解決了。關(guān)于當(dāng)前土地改革的方向，筆者在此鄭重地提出一條建議：我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的模式，把土地管理權(quán)完全下放給地方政府。這項(xiàng)權(quán)力天然屬于地方，地方政府只需參照國(guó)外進(jìn)行土地分區(qū)管理的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)土地進(jìn)行常態(tài)化的管理即可。