IPO再度重啟，新股發(fā)行市盈率越來越高，二級市場卻持續(xù)下跌，新股不敗等市場亂象繼續(xù)上演。筆者認為，市場原有積弊沒有從根本上得到緩解，新股發(fā)行亂象只是這些積弊在一級市場的集中爆發(fā)而已。
存量發(fā)行帶來“新三高”
《關于進一步推進新股發(fā)行體制改革的意見》為了解決“高募集資金”問題，推出了存量發(fā)行，規(guī)定“發(fā)行人應根據(jù)募投項目資金需要量合理確定新股發(fā)行數(shù)量，新股數(shù)量不足法定上市條件的，可以通過轉讓老股增加公開發(fā)行股票的數(shù)量”。但從存量發(fā)行效果來看，除了抑制“超高募集資金”外，“高發(fā)行價”、“高發(fā)行市盈率”這
“兩高”依然，同時還產生了老股東“高套現(xiàn)”，形成“高發(fā)行價、高市盈率、高套現(xiàn)”這個“新三高”。
“新三高”產生，一個原因是一級市場體制機制問題。新股發(fā)行依然存在網(wǎng)下詢價機構捧場行為，不管是公募基金還是國有機構，都不是資產管理者的自有資金，加上體制機制還沒有理順、監(jiān)管沒有跟上，用基民的錢或者國家的錢做私下人情的現(xiàn)象沒有從根本上杜絕。另外，新股發(fā)行體制改革引入主承銷商自主配售機制，網(wǎng)下發(fā)行的股票，由主承銷商在提供有效報價的投資者中自主選擇投資者進行配售;實行結果是，新股詢價猶如暗箱操作，入圍必須和投行搞關系。
“新三高”產生的第二個原因是二級市場不健康，這是主要原因。按理說，就算網(wǎng)下機構捧場新股發(fā)行使得發(fā)行價奇高，那么網(wǎng)上投資者可以不必參與申購，但現(xiàn)實卻非如此，這是因為，之前新股炒作歷史表明，新股不敗基本是市場不變法則。IPO暫停一年有余，一些投資者或許早就盼望新股上市，想通過打新或炒新賺一筆，很多人都預期新股不敗仍將延續(xù)，都預期新股上市后將遭到爆炒。而且新股爆炒可以建立在二級市場凄慘基礎之上，這是因為二級市場不健康。2013年，主力通過自我縮容、推動創(chuàng)業(yè)板等中小盤次新股投機爆炒，整個大盤可以是熊市，但主力卻可制造次新股等局部牛市，這其實是“新股不敗”的預演，創(chuàng)業(yè)板脫離大盤局部爆炒與“新股不敗”兩者本質是一樣的。
要整治新股不敗，除了推動發(fā)行市場各主體歸位盡責之外，更為關鍵的是要完善二級市場，可以說，通過系統(tǒng)治理，“新股不敗”法則失靈了，那么不僅一級市場健康了，二級市場也就基本健康了。
如何打破新股不敗神話
一、改革新股發(fā)行機制
目前新股發(fā)行詢價制度弊端顯現(xiàn)，新股發(fā)行價格由少數(shù)幾個詢價對象決定，而且這些詢價對象可能與承銷商有私下利益交換，得出的詢價沒有多少參考意義。針對最近新股發(fā)行亂象，1月12日證監(jiān)會緊急發(fā)布《關于加強新股發(fā)行監(jiān)管的措施》，對發(fā)行人的詢價、路演過程進行抽查，對網(wǎng)下報價投資者的報價過程進行抽查，首發(fā)企業(yè)如擬定的發(fā)行價格對應的市盈率過高，要在一段時間內做特別風險提示，但這些舉措或許還難解決問題。
筆者認為，新股發(fā)行應取消新股發(fā)行詢價，可以直接在網(wǎng)上讓所有投資者進行競價，競價方式借鑒美式招標定價的做法，中標的高報價者獲得高價認購、低報價者獲得低價認購，以此防止過高報價。當然，由于《公司法》規(guī)定，“同次發(fā)行的同種類股票，每股的發(fā)行條件和價格應當相同”，這可考慮完善法律，或者采取其他方式規(guī)避。
另外，可以考慮引入競爭發(fā)行上市制度。取消詢價環(huán)節(jié)，由承銷商以及發(fā)行人直接議定發(fā)行價，組織某一批企業(yè)集中發(fā)行，將擬發(fā)行企業(yè)的發(fā)行市盈率、投資者申購率等指標排序，誰對投資者讓利最大、誰最受投資者歡迎，就優(yōu)先讓其發(fā)行上市，排名在最后15%的企業(yè)該次不能發(fā)行;該次沒有競爭拿到發(fā)行上市資格的，在批文有效期內繼續(xù)競爭發(fā)行上市資格，超過批文有效期，需重新通過發(fā)審渠道拿批文。
二、嚴厲打擊炒新和市場操縱
新股不敗的一個依托就是炒新，正因為炒新行為，使得新股上市后一般價位較高，也使得打新族可以順順當當兌現(xiàn)盈利。但炒新行為除了一部分是投資者自主炒作之外，不少炒新案例不排除有主力隱藏其中進行股價操縱，否則一些新股一上市就暴漲、或持續(xù)漲停，沒有大戶在暗中操縱是不能得到解釋的。散戶對股票的看法千差萬別，他們隨時都有進有出，對沒有突發(fā)利好消息的新股不可能形成巨大的上漲合力。
證監(jiān)會新股發(fā)行改革意見提出，加強對“炒新”行為的約束;最近上證所發(fā)布 《關于進一步加強新股上市初期交易監(jiān)管的通知》，深交所也發(fā)布
《關于首次公開發(fā)行股票上市首日盤中臨時停牌制度等事項的通知》，提出限制炒新舉措，但就算新股上市初期的爆炒行為基本控制住了，新股之后一段時期的爆炒仍然可能讓有關主體獲得暴利。
在筆者看來，炒新中的異常交易行為，實質問題是市場操縱，只要有市場操縱，新股永遠難得安寧，因此監(jiān)管部門要打擊炒新，關鍵是要對炒新中的操縱行為進行打擊。
深交所是炒新重要戰(zhàn)場，為此專門開發(fā)
“新股異常交易行為監(jiān)控模塊”，只要下決心沒有查不到的幕后操縱人員，通過深查揪出幾個新股幕后操縱主謀，按照法律規(guī)定予以嚴厲打擊，如此才能震懾炒新行為。
當然，對基金等大資金在創(chuàng)業(yè)板上市公司扎堆等投資行為，也絕對不能再淡然處之，一些基金投資者有意無意、心照不宣扎堆投資，通過持續(xù)買入股價自然上漲，這種操作模式類似龐氏騙局，需要采取措施予以打擊。如果這種模式不加以制止，扎堆投資移植到新股炒作上面，自然炒新又可大行其道，這兩個問題也是一個問題，即市場操縱。
三、完善退市制度
針對“新三高”，有人認為，網(wǎng)下詢價高，中小投資者可不參與網(wǎng)上認購，要繼續(xù)按市場化路子走，用供給增加來消除新股高定價，讓新股瘋狂上市，讓打新炒新虧錢從而阻止新股上市。筆者不大認同，正如上面所分析的，市場已經(jīng)形成可以在題材概念、新股等板塊局部投機炒作機制，股市肌體形成投機板塊可以像腫瘤一樣越長越大。就算新股一次集中發(fā)行50家，相對于市場存量數(shù)千家老股，仍然是九牛一毛，投機主力還是會選擇新股炒作。
市場棄舊迎新，新股發(fā)行越多，大盤暴跌越快，但新股“新三高”卻可繼續(xù)。要抑制“新三高”，其中一個關鍵是完善退市制度，新股質地不行，觸及退市標準就要退市，這樣誰還敢為“新三高”買單?
完善退市制度，首先還是要增強退市指標的約束力。目前A股市場凈資產等退市指標仍然缺乏約束力，比如創(chuàng)業(yè)板公司連續(xù)兩年凈資產為負才終止上市，但除非公司差勁到極點，否則凈資產為負很難達到;而納斯達克即使最低層級的企業(yè)要繼續(xù)掛牌需要滿足三組條件中的一組，其中有一組指標涉及凈資產，要求公司凈資產必須達到250萬美元。為此應大幅降低A股市場退市門檻，提高上市公司繼續(xù)留在市場的條件。
其次，禁止在股市進行重大資產重組。上市公司通過資產重組，其上市內容可以隨時變化、漂浮不定，垃圾股也可隨時變黃金，這使得退市制度形同虛設，也讓市場徹底喪失價格發(fā)現(xiàn)功能。由此投資者對上市公司實際運行情況也越來越不關注;有這樣的二級市場作基礎，新股發(fā)行市場自然被扭曲，投資者申購新股，自然也就不會顧及新股的內在價值。為此應規(guī)定，上市公司若要進行重大重組則應先摘牌退市。
其三，不應對股市強加“保障就業(yè)”等不應有的責任。A股市場有自己的特色，如果能夠適當兼顧保障就業(yè)、維護社會穩(wěn)定等方面，那無疑是比較理想的，但很多時候，卻面臨到底是保護投資者利益，還是保障就業(yè)、維護社會穩(wěn)定等抉擇。筆者認為，此時應該選擇投資者利益至上。投資者才是股市發(fā)展的根本，投資者利益得不到保護，就會作鳥獸散，股市也就皮之不存毛將焉附。另外，保障就業(yè)等所有問題都讓股市來扛，市場難以形成劣汰機制，將來整個市場和投資者都會遭殃，就可能為整個社會的穩(wěn)定帶來巨大隱患。不強加給股市過多不應有的責任，股市機制完善、發(fā)展好了，自然可以為社會作貢獻。
四、完善再融資制度
有些新股上市后，基金等主力扎堆投資，然后推高股價，在股價高位再巨量定向增發(fā)，基金大筆真金白銀注入上市公司，不管上市公司本身經(jīng)營情況如何，由于高價增發(fā)，顯然上市公司內在價值提高，但這種外部式的價值增長，并非上市公司經(jīng)營之功。上市公司以基金等巨量資金為依托，攤大餅，做大公司股本規(guī)模，但其發(fā)展質量存疑，這純粹是資金的堆砌，純粹是一種資本炒作牟利方式，應該禁止。可規(guī)定，上市公司的所有形式的再融資總額，不得超過之前其為投資者提供的現(xiàn)金紅利總和。
五、完善中小投資者維權的司法制度
盡管保護中小投資者利益的“國九條”已經(jīng)出臺，但這并不意味著中小投資者利益就已得到保護，一旦中小投資者利益受損，要追討民事賠償，還是需要面對面與違法違規(guī)者直面交鋒討個說法。
目前較為便利一點的訴訟制度是共同訴訟制度。2003年《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對共同訴訟做了進一步具體規(guī)定，要求共同訴訟的原告人數(shù)應當在開庭審理前確定，原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，訴訟代表人應當經(jīng)過其所代表的原告特別授權;該規(guī)定等于明確證券民事案件訴訟選擇了人數(shù)確定的代表人訴訟制度。
但投資者最為盼望的卻是集體訴訟制度，集體訴訟相比共同訴訟有更多優(yōu)點，首先，共同訴訟以“明示同意、默示反對”的原則，要求每位成員直接參訴，而集體訴訟采取的是“明示反對、默示同意”的原則，集體訴訟判決惠及所有“默示”投資者、包括不知情投資者。其次，共同訴訟中，當侵權上市公司凈資產小于對全體投資者帶來的損失額時會導致投資者競爭起訴，起訴晚了什么賠償都得不到，共同訴訟只是部分人獲得賠償，而集體訴訟可以一次公平解決眾多股東的索賠問題。其三，在共同訴訟中，律師的作用是輔助權利人進行訴訟，而集體訴訟的進程基本上是由律師驅動和主導;集體訴訟中律師采取勝訴收費制度，爭取到的賠償越多，其獲得相應比例的回報金額也越多，這將逼迫律師全力以赴去打贏官司。